도덕적 언어에 대한 여러 생각들. (다시)

[Mandala]

(1) 의미에 대한 이론 아티클을 번역하면서, 한번도 들어보지 못한 영역으로 가고 있는 기분이다. 러셀-프레게-가능세계 의미론까지는 어떻게 알겠는데, 세부적인 각론들은 보면 머리가 핑핑 돈다. 지표사, 도넬란, 카플란, 스탈레이커, 맥도웰.

(2)

@Mandala

윌리엄슨이 보기에, 맥도웰은 이미 루이스-크립키와 그 이후의 학자들이 나름의 방식으로 해결한 문제를, (이런 해결책에 대한 아무런 언급도 없이) 다르게 해결하고 있다 생각할 것 같습니다. (그러니 굳이 내가 대답해야 하나? 라는 규범적 의문도 어느정도 있을 것 습니다.)
이 부분은 맥도웰 비판에 나온 용법에서 나온 제 추측입니다. 윌리엄슨은 기본적으로 맥도웰의 이론에서 개념의 지위/역할을 지칭이 아닌 내포(intension)으로 보는 듯합니다. 재미있는 것은, (이 지칭으로는 설명할 수 없어 보이는) 내포 문제를, 가능 세계를 도입하면서 이후 학자들이 나름대로 "가능 세계 의미론(possible world semantics)"로 해결했다는 점이죠. (물론 완전히 해결되었는지는 의견이 분분합니다.)

따라서, 윌리엄슨 입장에서 맥도웰(과 그를 계승한 사람들)은 자신의 입장을 옹호하려면, 그 이후에 나온 해결책(뭐 이론의 발전이라고 하겠습니다)을 무시할 것이 아니라, 이 이론의 문제를 지적하면서 자신들의 이론이 더 강점을 가진다고 주장해야 납득할 듯 합니다. (예컨대, 초내포성의 문제를 걸고 넘어진다음에, 이게 브랜덤의 추론주의나 맥도웰의 방식대로 해결될 수 있다 주장하는 것이죠.)

이 말은 메타윤리학, 특히 메타윤리학적 언어철학에 그대로 적용된다.

에이어의 이모티비즘이라던가, 헤어의 규정주의/지시주의 같은 시도들은 프레게-게치 문제에 봉착한다. 사실 이 문제를 기술적으로 해결하는 것보다 중요한 것은 이 문제의 함의다. 에이어/헤어처럼 도덕적 발화를 일종의 "다른 화행"으로 보는 것은 (의미론의 차원에서 시도될 경우), 그냥 일상 언어 화자들이 도덕적 발화를 할 때와 지나치게 괴리감이 있다는 점이다.
(따라서, 프레게-게치 문제를 해결했다고 볼 수 있는 척도는, "다른 화행"으로 보면서도 이게 얼마나 일상 언어 화자들의 [일상적-평서문적] 화행과 근접할 수 있는지라 할 수 있다.)

(2-1)

에이어/헤어/카르납 같은 초기 분석철학자들의 메타 윤리학 이론은, 일상 언어의 윤리적 발화를 분석하는 것에서 시작하지 않았던 것으로 보인다. 그들은 어떤 의미에서, 자신들만의 형이상학을 가정하고 그 형이상학에서 "윤리학"을 "구원하기" 위해 어떻게든 꼼수를 발휘한 느낌이다.

(3)

따라서 나의 기본적인 논제는 우리가 일상 언어의 도덕적 발화에서 "시작하는" 메타윤리/언어철학 이론을 만들어야 한다는 점이다.

물론 일상 언어의 도덕적 발화, 라는 현상을 구분 짓는 것도 어려운 일이다. (사실 한번도 제대로 된 규정을 본 적이 없다.) 넓게 말하면, 규범적 발화 영역일텐데, 이 규범성 역시 다시 정의의 문제에 부딪친다. (또 규범성 문제가 해결되도, 규범성 중에서 도덕성이 특별히 다른 특성이 있는지 아니면 그저 주제 구분에 불과한지는 논쟁의 여지가 있어보인다.)

(4)

엄밀히 말하자면, 나는 도덕적 발화가 두 가지 "의미론적" 부분으로 이루어져있다 생각한다.

@Mandala

(a) 도덕적 발화는 도덕적 용어를 사용한 발화다. 이 발화는 두 가지 형태로 구분된다. 하나는 should/ought to의 양상적 표현을 사용한 발언이다. 다른 하나는 good/bad 같은 가치 표현을 사용한 발언이다. (또한 엄밀하게 말해야 하는 것은, 이 도덕적 발화는 반드시 사건[event]에 대한 발화라는 점이다. 우리는 개체[object]에 대해선 어떠한 도덕적 발화를 할 수 없어 보인다. 만일 그러한 발화가 있다면, 그 개체와 연관된 사건을 함축한다는 것이 내 의견이다.)

(i) 하나는 양상적 표현의 형태로 드러나는 의무론 논리(denotic logic)의 내용이다.

자연 언어의 양상 표현과 의무 표현에 관한 몇 가지 상념들

(1) 이 대화 후 여러 아티클들을 읽었다. 그에 따라 조금 진전된 생각과 다른 아이디어들을 적어놓는다. (2) 자연 언어에서 시제(tense) - 상(aspect) - 서법(mood)은 모두 중요한 정보를 전달하는 요소다. 시제는 모두가 알다시피, 사건/발화자의 시간적 시점에 관한 내용이다. 상은 사건이 "계속 진행 중인지" 아니면 "끝났는지" 등 진행에 관한 내용이다. (이 정보들이 어떻게 전달되는지 각 언어마다 다르다. 문법적 요소 중 하나라 문장 구성마다 강제될 수도 있으며, 단어로 표현되어 특별하게 정보를 드러낼 의도가 없다면 생략될 수 있는 요소일 수도 있다.) 마지막으로 서법(mood)가 정확히 말하기 어려운 편이다. 엄격하게 정의하면 서법은 모달리티(modality)에 관한 내용이다. 언어학에서 모달리티(modality)는 철학보다 "양상"으로 번역되는 것보다 범위가 넓다. 언어학에서 모달리티란 언어가 참/사실과 맺는 관계를 표현하는 것이다. 여기에는 명령법…

이 부분은, 의미론, 특히 가능 세계 의미론에서 많은 영감을 가져올 수 있을 듯하다.

(ii) 다른 하나는 감정의 표현이다.

@Mandala

표현주의자들은 일반적인 인지적 판단에도 (이와 동일한 구분인) 보고(report)/그에 대해 말하는 것과 표현하는 것의 차이가 있다고 본다. 이 차이가 비인지주의자들이 기술적 주관주의를 왜 잘못되었다 여기는지 설명하는데 요긴하다. 단순 평서문이 믿음을 표현한다는 것은 상식이다. "내 차는 가게에 있다"를 진심으로 주장한다면, 발화자는 자신의 차가 가게이 있다는 믿음을 표현하는 셈이다. 진지하지 않게 주장하는 것일지라도, "내 차는 가게에 있다."는 표현이 같은 믿음을 표현하는 지점이 있다 볼 수 있다. (왜냐하면 이는) 청자가 (무효가 될 가능성이 있지만서도) 동일한 믿음을 화자에게 귀속시킬 어느 정도의 근거가 되기 때문이다. 이 문장의 의미는 이런 방식으로 믿음을 표현하기에 적합한 것이다. 하지만 믿음을 표현한다고 할 때, 이는 믿음에 관한 것이 아니다. (대조적으로, "나는 내 차가 가게에 있다고 믿어."는 믿음에 관한 것이다.) 만약 너가 "내 차는 가게에 있다." 말한다면, 나는 너가 그런 믿음을 가졌다는 것을 부정하지 않고도, 너가 한 말에 동의하지 않을 수 있다. 난 그저 너의 차가 가게에 없다는 것만 부정하면 되기 때문이다. 내가 이럴 수 있는 것은, 너가 말한 것이 너의 심적 상태에 관한 것이 아니라, 차-가게-이 둘의 위치에 관한 몇 가지 근거이기 때문이다. 그러므로, 기술의 영역일지라도, 우리는 표현주의자들이 원하는 모델을 찾을 수 있다. 심적 상태를 표현하지만, 그에 대해 말하지 않은 문장을.
이 모델을 도덕적 용어가 어떻게 사용되는지에 관한 표현주의/비인지주의적 설명에 도입해보자. 우리는 도덕적 문장이 (이를 통해) 표현되는 비인지적 심적 상태를 보여주며, 이는 "X는 G다."라는 문장이 'X는 G다.'라는 믿음을 보여주는 것과 동일한 형식이다. 진심으로 말했을 때는, 이들 문장은 직접적으로 이들 심적 상태를 표현할 것이다. 진심으로 말하지 않았을지라도, 이들 문장은 이들 심적 상태를 약화된 형태로 표현한다. (이들 문장에 대한 반어적이지 않은 사용은, 청자로 하여금 화자가 이러한 심적 상태에 있다는 것을 믿을 이유를 주기 때문이다.) 이는 "감사합니다."라는 발화가 (진심으로 말했을 경우) 감사함을 표현하는 것과 동일하다.
나아가, 우리는 "X는 G가 아니다."라는 문장이 표현하는 심적 상태가 "X는 G다."라는 문장으로 표현되는 심적 상태에 동의하지 않길 바란다. (왜냐하면 이 둘은 모순되기 때문이다.) 동시에 우리는 "너는 X는 G라 믿지 않는다."가 표현하는 심적 상태가 "X는 G가 아니다."라는 문장이 표현하는 심적 상태어ㅏ 다르길 바란다. 대신 우리는 이 문장이 "나는 X는 G라 믿는다"와 대조되길 원하며, 이 문장은 X가 G라는 걸 "믿거나"/수용하는 심적 상태에 대해 말하지만

이는 넓은 의미에서, 표현주의 의미론이 닿아있는 영역으로 보인다. (그리고 내가 봤을 때 기존 고전적 의미론이 가장 "간과한" 부분이며, 고전적 의미론과 충분히 통합 가능한 영역으로 보인다.)

예를 들어 나는 다음과 같은 사례가 의미론의 영역에서, "화자의 태도" 역시 중요한 정보값으로 여겨져야 하는 사례라 여겨진다.

@Mandala

(i) 저 사람은 한국인이다.
(ii) 저 사람은 조센징이다.

이는 비하 표현(slur)이다.

(이와 같은 문제를 다루는 것이 초내포성[hyperintensionality]로 보인다. 여기서 보였던 흥미로운 예시는 다음과 같다. (i) 그건 40% 확률로 일어날거야. (ii) 그건 60% 확률로 일어나지 않을거야. 이 두 문장은 지칭이나 내포에서도 같아 보인다. 그렇지만 의미의 영역에서는 미묘한 차이가 있을 수 있다. "화자의 태도" 역시 정보값으로 보자면, 전자와 후자는 같은 사태에 대해서, 같은 내포까지도 가지지만 화자의 태도는 다른 셈이다.)
(이는 또 두꺼운 개념[thick concepts]와 이어진다. 이는 '얇은 개념'과 대조되어 사용되는 용어다. 우리가 무엇이 '싫다'할 때와 무엇이 '혐오스럽다'할 때, 둘은 같은 "부정의 태도"를 표현한다. 하지만 '혐오스럽다'는 단순한 '싫다'보다 정보값이 많아/'두꺼워' 보인다.
이는 도덕적 영역에서는 중요한데, 우리는 같은 '부정의 태도'일지라도 다른 정보값에 따라 다르게 행동하는 것이 적절해 보이기 때문이다.)
(이 문제와 엮여있는 또다른 문제는, 의성어/의태어의 문제로 보여진다. 의성어와 의태어는 무엇인가? 진리값의 문제로 여기기에는 무언가 "부가적인" 정보값이 있어 보인다.)

(5)

@Mandala

(Chrisman은 픽션주의를 다음과 같이 구분한다. (i) "거짓말은 잘못되었다." (a) 의미 픽션주의는 (i)의 문장을 주장(assertion)의 화행으로 본다. 동시에 이는 문자 그대로는 거짓말이지만, 픽션을 가정할 경우 옳은 말이다. [셜록 홈즈에 대한 주장이 문학 소설을 가정할 경우 옳게 되는 것처럼 말이다.] (b) 화행 픽션주의는 (i)의 문장을 애당초 주장의 화행으로 보지 않는다. 이는 애당초 (픽션을 읽는 것 같은) 척하기(pretense)/믿는 척하기(make-believe)의 화행이다.)
(Chrisman의 "에큐매니컬 표현주의"는 도덕적 문장이 (i) 표현주의처럼 감정을 표현하지만 (ii) 동시에 어떠한 대상에 대한 감정인지도 드러내므로 "믿음" 역시 드러낸다 보는 입장이다. 이는 "혼합 인지주의"와 매우 유사한 입장이다. 혼합 인지주의 역시 도덕적 문장이 감정/믿음을 모두 표현한다 보기 때문이다. 차이가 있다면 혼합 인지주의는 (i) 이 감정이 문장의 의미를 통해 드러나는 것이 아니라, (ii) 화용론적 영역 [함축] 등에 있다 보는 것이다. SEP에서는 이 두 입장을 뭉뚱그려, 혼합 이론[hybrid theory]이라 명명한다.)

크리스먼의 최근 논의에서 보듯, 도덕적 발화의 "힘"이 생기는 영역이 의미론의 차원인지 화용론의 차원인지에 대한 복합적인 (혹은 종합적인) 논의가 진행되는 듯하다.

사실, 도덕적 문제가 "사실"의 문제라면, 의미론인지 화용론인지는 부차적이다. (진리값은 대체로 의미론의 영역이고, [이 통상적 진리값을 뒤트는] 화용론적 함축이나 그런 문제는 "도덕적 발화는 제대로 하지 않은" 부차적인 영역에 불과하다 여기면 그만이기 때문이다.)

근데 감정의 표현이라면? 아니면 다른 화행이라면? 문제는 살짝-많이 복잡해진다. 특정 발화의 감정 표현은 의미론 단위에서는 소실될지라도, 화용론 차원에서는 남아있을 수 있기 때문이다.

(i) (그냥 평범함 어조로) "살인은 나쁜거야."
(ii) (화난 격한 어조로) "살인은 나쁜거야!!!!"

전자와 후자는 의미론적 차이는 없지만, (어조라는 화용론적 요소로 - 사실 엄밀히 말하면, 화용론을 넘어선 의사소통의 "비언어적 요소"라고 불려야 할지도 모른다.) 정보값의 차이를 가져오는 듯하다. 전자는 (별다른 가정을 하지 않는다면) 사실의 기술일거고, 후자는 그 기술에 더한 어떠한 태도를 표명한다고 보는 것이 타당하기 때문이다.

이걸 화행의 차원으로 가면, 더 복잡해진다.

앞서 말했듯, 헤어는 도덕적 발화가 (의미론적 형태로 아무런 암시가 없지만) 명령법의 화행이라 여긴다. 이건 의미론적 차원에서는 프레게-게치 문제에 부딪친다. (그래서 헤어는 명령 논리라는, 이 프레게-게치 문제를 해결할 수 있는 명령법만의 의미론-논리적 체계를 만들려 했다.)
근데 이걸 화용론의 차원이라 보면, 많은 문제들을 우린 피할 수 있다. (그리고 실제로도 의미론적 형태에선 아무런 암시가 없는, 화용론으로만 알 수 있는 화행 변화 역시 존재한다.)

(i) [상황 ; 추운 겨울 방 안에 창문이 열려있다. 교수와 내가 앉아있다. 나는 창문 가까이에 앉아있다.] 교수 왈 : "방 안이 춥군."

이 발화 자체는 의미론적 차원에서 사실의 진술로 보아도 무방하다. 하지만 화용론적 화행의 차원에서는? 명령법이나 권유로 이해하는 것이 옳아 보인다.

여기까지 왔다면, 문제는 복잡해진다. 도덕적 발화를 의미론적 차원으로 한정할 것인가? 아니면 화용론적 상황까지 포괄할 것인가? 포괄한다면, 의미론-화용론의 영역은 어떻게 상호작용하는가?

동적 의미론(dynamic semantics)가 여기에 도움이 될지도 모르겠다. 이 의미론은 문장이 기본 단위가 아니라, 담론-대화가 기본 단위라고 한다. 담론 차원에서 화행 전환을 연구한다는데, 이걸 어떻게 적용해볼 수 있지 않을까?

(6)

'각이 네 개인 삼각형'에 대한 잡념들

(1) 예전에 쓴 글에 대한 연장선상입니다. 위의 글은 크게 두 가지 주제를 다루고 있습니다. (a) 비유와 비유를 이해하는 인간의 능력은 '언어적 의미'와 '비언어적 심상', 이 두 가지를 인지-처리하는 능력이 교차되어 나타내는 것이라는 주장이었습니다. (b) 다른 하나는 의성어/의태어에 관한 짧은 감상이었지요. 본 글은 (a)와 연관된 생각들은 좀 더 밀고 나아갈 예정입니다. (2) '각이 네 개인, 삼각형'이라는 표현은 '유의미'한 동시에 '모순'적입니다. 예를 들어, '날개가 달린 말'이라는 표현은 마찬가지로 유의미하지만, 문제가 있죠. 적어도 우리가 사는 이 세계에는 '날개가 달린 말'은 존재하지 않기 때문입니다. 문제는 우리는 '날개가 달린 말'을 쉽게 '상상'(imagin)할 수 있다는 점입니다. 우리는 이미 무수히 많은 '날개 달린 말'이라는 이미지를 보았고 알고 있습니다. 그리고 누가 알려주지 않더라도, 그 이미지가 '날개 달린 말'이라는 점을 쉽게 인지합니…

나아가, 나는 인간의 발화에서 여러 다른 인간의 능력들이 개입한다 여겨진다.

평서문 - 사실 진술은 (흄적 구분에 따르면) 믿음이라는 심적 상태와 연결되어있다.

그런데 이러한 매칭이 쉽지 않아 보이는 사례가 여러 군데 등장한다.

@Mandala

(3-6) 지식

상상력은 지식의 습득에서 어떤 역할을 한다. [다음이 그 예시들이다.] (i) 형이상학적 양상적 지식에 대해 말할 때, 많은 철학적 담론들은 상상력에 호소한다. (ii) 과학의 이론화에 반복적으로 쓰이는 사고 실험도, 상상력의 작동을 전제한다 보는 것이 타당할 것이다. (iii) 이미 말했듯, 사람들은 다른 사람들의 관점을 이해하기 위해 상상력을 사용한다. (3-1) (iv) 나아가, 사람들은 때로 반사실성(counterfactual, If ~하지 않았다면, ~했을 것이다 형태의 논증)이나 만약 일들이 실제로 벌어진 것과 달랐다면 어땠을까 생각하면서, 결정을 내리곤 한다. 한편, (v) 변화의 경험(transformative experience, '이 경험을 하고 내 가치관이 바뀌었어'라고 할 때의 경험) 현상에서 어떤 종류의 상상적 시나리오가 진정으로 인식론적으로 접근할 수 있는지가 질문의 대상이 되고 있다.

일반적으로 말해서, 사고 실험은
(3-7) 표현적 언어

특히 상상력은 중요해 보인다. 만일 도덕적 참-도덕적 평서문-믿음이 도덕이 가진 "규범성"이 발휘되는 영역이 아니라 한다면, 우리는 보다 복잡한 영역을 상정해야한다.
(그리고 나는 그걸 상정해야 한다 여긴다.)

인지 언어학(cognitive lingustics)에서는 인간의 언어 활동이, 언어-기관뿐 아니라 복합적인 인지 활동의 결과물이라 생각한다. 이 역시 어떠한 의미로든 나의 이론화에 도움이 될 듯하다.

(7)

이 문제는 다시 넓은 의미에서 '지향성'(intentionality)의 문제로 엮일 것이라는 근거 없는 예감이 든다.
프레게의 내포-외연 구분에서, 결국 오늘날 가장 성공한 이론인 고전적 의미론들은 외연/지칭의 차원에서 내포를 해결하는데 어느정도 성공한 듯 보인다.
그 결과, 프레게가 내포를 지향성과 연관시켰던 함의는 언어철학에서는 동떨어지게 되었다.

흥미롭게도, 감각 지각의 철학과 심리 철학에서는 이러한 지향성의 문제가 (오히려) 부상하고 있다. 그리고 이 논의들이 이따금 언어철학으로 넘어오곤 한다. (물론 이것도 어느정도 옛말이다. 이 연구는 주로 더밋 이후 영국의 지각 철학 흐름과 인지과학의 부흥하던 시절 심리철학에서 의식 연구를 하던 학자들이 주로 다루던 주제다.
오늘날은 더 이상 이런 주제를 심리철학-인지과학-지각의 철학쪽에선 다루지 않는다. 이들은 이제 보다 세부적인 논의들을 한다. 인간의 판단[reasoning]의 방식, 구체적인 방법, 영향을 주는 요소들 등등.)
(따라서 지향성을 중심으로 언어철학-심리철학-지각의 철학을 하나로 종합해볼 수 있지 않을까? 그러면 고전적 의미론과는 다른 결이 생길 듯하다.)
(또한 고전적 의미론과 분석 형이상학을 하는 사람들도, 이러한 지향성-aboutness에 대한 단행본을 썼다는 점이다.)
Aboutness - Stephen Yablo - Google 도서
Intensional Logic and Metaphysics of Intentionality - Edward Zalta - Google 도서

다음은 지향성의 문제를 다룬 SEP 아티클들이다.

Intentionality (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Consciousness and Intentionality (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Rule-Following and Intentionality (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
The Normativity of Meaning and Content (Stanford Encyclopedia of Philosophy)