(1)
(2)
<여씨춘추>의 별류는 소지(작은 지혜)와 대지(큰 지혜)를 구분한다.
이 예시에서도 들어나듯, 부분적인 상황에서만 통용되는 지식을, 다른 상황에도 그대로 적용하는 경우를 지적한다.
(3)
이처럼 소지/대지를 구분하는 논의는 <장자> 외편/잡편에도 등장한다. 다음은 [칙양]에 나오는 구절이다.
소지가 물었다.
"그렇다면 그것은 도라고 부르기에 적합합니까?"
웅대하고 공정한 조정가가 말했다.
"그렇지 않다. (중략) 만일 그것을 조각조각 잘라서 양자택일적 논쟁[변]을 벌이는데 사용한다면, 그것을 (묵가가 양자택일적 논쟁에서 사용하는) 개와 말(이라는 예시)처럼 다룬다면, 그것은 훨씬 더 부적절해진 것이다."
(그레이엄의 번역을 가져왔다.)
(4)
명가/후기 묵가의 추론을 정확히 (오늘날 논리학에서) 무엇이라 말해야 할지 모르겠다. 귀납인가? 연역인가? (사실 둘 다라고 말하는 것이 정확할지 모른다.)
(엄밀히 말하면, 후기 묵가의 논증 몇 개는 문장의 형식적 유사성에 호소한다는 점에서 형식 논리학이다. 다만 중국에의 구문론적 관점에서만 형식적으로 유사할뿐, 의미론적으로 전혀 다른 값이기에 제대로 된 추론으로 인정하기 어려울 따름이다.)
장자가 명가/후기 묵가에 대한 맹렬한 비판가로 유명하다. 하지만 왜 그러한가?
소지/대지의 구분에 따르면, 우리는 하나의 지식(소지)를 결합해(?)/추론해(?)에서 보편적 지식(대지)로 나아갈 수 없다. 따라서 우리는 처음부터 대지를 알려 노력해야 한다. (아니면 적어도 우리의 지식이 소지라는 사실을 인정하고, 이를 대지처럼 사용하는 것을 경계해야 한다.)(이는 장자 잡편의 <서무귀> 등에서도 반복되어 나타나는 주제다.)
(근데 이건 인식론적 폐쇄원칙[epistemic closure]을 부정하는 것으로서, 하나의 지식을 다른 지식으로 확장할 수 없다는 주장인가? 아니면 일반화된 지식을 부정하는 것으로, 하나의 지식을 보편적 명제로 확장할 수 없다는 주장인가? 애당초 이 둘이 겹치는 부분이 있지 않는가?)
(정확히 말하면, 장자의 도가 모순적인 이유는, 모든 상황에서 좋은 '것'이란 없기 때문이다. 구부러진 나무는 목재로 쓰이지 않기에 좋다. 하지만 목재로 쓰여야 하는 상황이라면? 당연히 나쁠 것이다. 그렇다면 모든 상황에서 좋은 것, 즉 좋은 것의 '도'는 무엇인가? 구부러지기도 하면서, 곧기도 한 것. 분할되지 않은 것. 이것이면서도 저것인것이다.)
(근데 이게 공손룡의 견백론애 대한 정확한 비판인가? 견백론은 사실 일종의 형이상학적 주장으로, 상식적인 주장을 뭉갰다는 점에서 궤변으로 불릴뿐, 그 자체로는 오류가 있는 추론인지 아리송한 지점이 있다.)
(5)
장자의 소지/대지 구분은 납득이 간다. 그리고 적어도 순자와 <여씨춘추>와 같은 후대 문헌에도 이에 대한 언급이 있는 이상, 당대 학술계에서 어느정도 논의되던 주제라는 것은 명확해 보인다.
그렇지만 이 논의가 왜 후기 묵가/명가에 대한 비판으로 성립할 수 있는가? <여씨춘추>에서는 명가에 대한 비판이라는 흔적은 전혀 보이지 않지만, 순자와 장자는 이와 같은 논의가 명가에 대한 공격이라는 점을 꽤 명확히 밝힌다.
만약 좋은 논문을 쓰고자 한다면, 이 부분을 소상히 밝혀야 할듯하다.