제가 보기엔 Martin님이 좋은 비판을 하기 위해서는, 자신의 주장 <Youn은 하이데거의 죽음 개념을 존재의 문제가 아니라 세속적 존재자의 문제로 치환하고 있다>가 도출되는 근거를 제시해주셔야 할 것 같습니다. Youn님의 주장에 대한 반박을 제공하시기 이전에, Youn님의 글이 위의 주장처럼 정리가능한 이유를 말입니다. 왜냐하면 제가 보기엔 Martin님이 허수아비 때리기 논증을 하는 것처럼 보이기 때문입니다.
우선 분명히 해야할 점은 (1) 이 글은 죽음 개념에 대한 어떠한 물음 X에 대한 답변일 뿐, 자세한 글이 아니기에 특정 포인트에 맞추어져서 쓰인 글이고, 우리는 물음 X가 정확히 무엇인지 모른다. (2) "감상적인 애니 인용구"을 곧이 곧대로 하이데거의 죽음 개념으로 받아들이지 말라고 강조했다는 점입니다.
그렇다면 첫번째 글에서 반박 지점을 찾는 것 보다는, 보론이자 상세히 적힌 그의 두번째 글 속에서 Martin님의 주장 <Youn은 하이데거의 죽음 개념을 존재의 문제가 아니라 세속적 존재자의 문제로 치환하고 있다>를 도출해내는 것이 훨씬 좋은 비판일 것입니다.
그러나 제가 보기엔 Youn님은 하이데거의 현존재의 유한성에 관한 기술을 통해 죽음 개념은 존재자의 문제가 아니라 존재의 문제로 봐야함을 분명히 하고 있습니다.
Martin님의 반박과는 정반대로 그는 "죽음 개념이란 결코 생물학적 죽음을 의미하지 않는다"던가 "현존재를 '전체'로서 완성시키는 사건을 '죽음'이라고 부르면서, 일상적인 죽음 개념을 지나 존재론적 죽음 개념으로 접근해 들어가는 것이 제2편 초반부의 내용인 것입니다"라면서 죽음개념을 단순 생물학적 문제(live or live not)도, 세속적 존재자의 문제도 아니라, 현존재의 본질과 관련된 존재의 문제로 바라보고 있습니다. 그렇기에 Youn님의 주장은 Martin님이 하고자하는 반박지점에 있는 것이 아니라, 오히려 Martin님에 따르면 "기초적인 내용"에 부합하는 죽음 개념을 기술하고 있는 것 같습니다.