존재 다원주의에 대한 짧은 반론

형이상학
1

윤 선생님이 맥대니얼 글을 올리신 김에,

짧게 적어봅니다.

존재 다원주의에 대한 짧은 반론

존재 다원주의

‘존재론적 다원주의(ontological pluralism)’라는 입장이 있다. 나는 이를 ‘존재 다원주의(ontic pluralism)’로 일컫는 것이 맞다고 보는데, 이 입장은 존재론의 다수성을 말한다기보다는 존재 개념의 다수성을 말하고 있기 때문이다.

여하간, 존재 다원주의는 대략 다음과 같은 입장을 중핵으로 삼는 듯하다:

존재 다수성
가장 근본적인 언어에서, ‘X가 존재한다’의 의미는 ‘X’에 대해 의도된 범주에 따라 달라진다.

그러나 나는 이 논제가 거의 넌센스라고 생각한다.

제약된 양화 문장 이해에 대한 도전

일단 통상적인 이해를 따라, 존재 다수성 논제가 ‘근본적인 언어의 존재 진술은 제약된 존재 양화 문장으로써 이루어진다’라고 해 보자. 이때 ‘제약된 존재 양화 문장’이란 다음 꼴의 논리식들을 말하는데,

(∃x: A)𝜑

표준적인 의미론에 따를 때 그 진리 조건은 다음과 같다:

대상 도메인 D의 부분 집합 D(A)에 대해, 어떤 a ∈ D(A)가 𝜑를 만족한다. 즉, 𝜑[x := a]가 참이다.

그런데 이는, 무제약적 존재 양화사 ∃에 관한, 다음 문장의 진리 조건과 동일하다:

∃x(Ax ∧ 𝜑)

이 문장을 읽는 가장 자연스러운 방법은 ‘Ax와 𝜑를 동시에 만족하는 것이 존재한다’ 정도일 텐데,
이때의 ‘존재한다’는 범주와 무관히 항상적인 의미를 갖는 낱말이어야 할 것 같다.

이는 근본적인 언어라 하더라도 무제약적 존재 양화사를 포함하기만 한다면 훨씬 일반적인 층위에서 존재 진술을 다룰 수 있음을 시사한다. 다원론자들에게는 슬픈 일인데, 이는 존재의 개념이 단일하다는 결론을 낳기 때문이다.

무제약적 존재 양화사를 포기하기

자연스러운 대응은 무제약적 존재 양화사를 버리는 것이다. 이를테면, 비록 관행에 따라 ‘∃x: A’ 따위의 표현을 쓰고는 있지만, 실제로 이는, 가령 ‘∃x: B’와 어떤 공통점도 갖지 않는 독립적인 논리 연산자라는 것이다. 즉, 애초에 다원론적 양화사란 ‘제약된’ 것이 아니므로, 위와 같은 문법적인 (이를테면) 하강 또한 일어나지 않는다는 것이다.

글쎄올시다. 다원론자의 방어에도 불구하고, 우리는 임의의 범주 낱말 X에 대해 다음의 두 추론 규칙을 받아들여야 할 것 같다:

도입 Xa, 𝜑(a) ⊢ (∃x: X)𝜑(x)
제거 (∃x: X)𝜑, (Xa ∧ 𝜑[a/x]) ⊃ 𝜓 ⊢ 𝜓

그런데 어떠한 X에 대해서도 위의 두 규칙이 준용된다면, 이 추론을 타당하게 만드는 어떤 모형에서건 다원론자의 존재 양화 문장의 의미는 각 범주로 제약된 존재 양화사의 의미와 다르지 않아진다.

논리적 특이성에 호소하기

이에 대해, 다원론자는 도입과 제거 규칙을 다원론적 양화사들이 공통되게 준용하는 것은 사실이지만, 도입과 제거 규칙 외의 논리적 특이성이 있으므로 양화사들은 서로 구분된다고 말할지도 모른다. 이를테면, 사건 범주 E와 허구 범주 F에 대해,

(∃x: E)(x가 일어났다) ⊢ (∃x: E)(x가 물리적 시공간점을 점유한다)

는 성립하지만

(∃x: F)(x가 일어났다) ⊢ (∃x: F)(x가 물리적 시공간점을 점유한다)

는 성립하지 않는 식으로 말이다.

하지만 이러한 차이는 존재 다원론 없이도, 나아가 존재 다원론이 가정되지 않을 때 비로소 잘 설명될 수 있다. 우리는 임의의 사건에 대해, 그것이 일어났다면, 아무튼 임의의 사건이 있어서 그것이 물리적 시공간점을 점유한다고 말하고 싶어하는 것이 아니다. 우리는, 어떤 것이 사건이라면, 그것이 일어났다는 것이 그것이 물리적 시공간점을 점유한다고 말하고 싶어하는 것이다. 즉, 애당초 의도된 근본 원리는 다음 꼴이어야 했다:

∀x(Ex ⊃ (x가 일어났다 ⊃ x가 물리적 시공간점을 점유한다))

이 원리는 주장되었던 추론 규칙도 정당화하면서, 우리의 원래 직관을 가장 잘 설명한다.

나아가, 존재 다원주의는 다음의 주장이 왜 정당한지 설명하지 못하는 듯 보인다:

a가 존재하고 a가 물리적 범주에 속한다면, a는 물리적 시공간을 점유한다.

주어진 인식적 상황에서, 전건의 연언지 ‘a가 존재한다’는 a가 어느 범주에 속하는지와 무관해지기 때문이다. 이를 위해 다원주의자는 다음의 대안적 번역을 고려할 수 있는데,

∃X((∃x: X)x=a ∧ Pa) ⊃ (a는 물리적 시공간을 점유한다)

여기에는 범주 변항 X가 무제약적으로 양화된다는 문제가 있다. 개별자는 무제약적 양화 범위에 없으면서 범주는 이에 있는 이유는 다원주의로부터 설명되지 않는다.

존재를 실질적 속성으로 보기

이제 다원론자는, 존재란 그 ‘정도’를 갖는 실질적 속성이므로 단지 어떤 대상이 어떤 존재 양화사의 범위에 속하는지에 따라 그 존재 여부를 가를 수 없다고, 따라서 존재를 무제약적 존재 양화사와 술어로써 환원할 수 없다고 주장할지도 모른다. 그러나 다원주의자에 따르더라도, 존재자가 어떤 범주에 ‘특정 정도로’ 속하지는 않는다. 어떤 범주, 가령 ‘허구적임’이 특정 정도의 존재만을 해당 범주에 속하는 것들에 허용할 뿐이다.

즉, 𝛿(x)가 x가 존재하는 정도를 의미한다고 할 때, 우리는 다음의 논리를 갖고 있다:

∀X∃d∀x(Xx ⊃ 𝛿(x) = d)

이를 위해 그 어떤 ‘존재의 양태’도 필요하지 않다. 범주와 표준 논리학만이 사용되고 있을 뿐이다. 따라서, 존재 다원주의 없이도 존재 다원주의가 설명하려는 바들이 모두 설명된다.

결론

따라서 나는 존재 다원주의가 존재의 논리에 관한 어떤 그럴듯한 이론도 제공하지 못한다고 결론내린다. 존재 다원주의는, 기껏해야 어떤 범주들이 어떤 함축을 갖는지 보여주는 데에서 그친다. 존재 다원주의가 주장하는 실질적 존재 개념이란, 논리적 측면에서, 형식적 존재 개념과 범주 개념이 결합한 것에 다르지 않다. 그리고 콰인적 전통에 따라, 우리는 형식적 존재 개념을 가장 일반적인 존재 개념으로 취할 수 있다.

5개의 좋아요
2

좋은 논증문에 감사드립니다.

3

반 인와겐과 사이더가 맥다니엘에 대해 동일한 맥락에서의 비판을 제기하는 것으로 알고 있습니다. 저는 이 주제를 아직 공부하고 있는 중이라 딱히 어느 쪽이 옳은지에 대한 의견은 없지만, (a) 존재론적 다원주의를 옹호하기 위해 과연 '제약적 양화사'를 굳이 도입해야 하는지, 그리고 (b) 애초에 콰인이 존재론적 개입 기준에 대해 제시한 논의 자체가 존재론적 다원주의를 함의하고 있는 것이 아닌지 의문스러워하는 입장이긴 해요.

다만, 제기하신 문제에 대해 맥다니엘이 이미 나름대로의 대답을 The Fragmentation of Being, pp. 29-31에서 제시하고 있어요.

Recall the worry mentioned at the end of section 1.2. To keep things simple, consider a meta-ontological theory that recognizes two ways in which entities can exist: the way in which abstract objects exist and the way in which concrete objects exist. According to the account offered here, there are two fundamental semantically primitive restricted quantifiers, represented symbolically as “∃ax” and “∃cx”. Consider the domain of “∃ax.” We can introduce a special predicate, “Ax,” that objects satisfy if and only if they are members of this domain. Let “Dx” be a fundamental predicate that applies to some but not all entities within the domain of “∃ax”. Now consider the following two sentences:

(1) ∃ax Dx.
(2) ∃x (Ax & Dx).

The worry is that (1) and (2) are necessarily equivalent, and consequently seem to be equally good ways of expressing exactly the same facts about the world. In what respect is (1) a better sentence to assert than (2)? If there is no metaphysical difference between these two ways of speaking, then the hypothesis that there are ways of being is idle.

Let’s examine a parallel case. Recall the following definitions introduced to us by Nelson Goodman (1955):

x is grue = df. x is green and is examined before the year AD 3000, or is blue and is not examined before AD 3000.
x is bleen = df. x is blue and is examined before the year AD 3000, or is green and is not examined before AD 3000.

Although “is grue” and “is bleen” are intelligible, they are highly unnatural, whereas “is green” and “is blue” are in far better shape. Now consider a culture that speaks a language much like ours, except that this language lacks the color-vocabulary we have in our language. Let’s call this language the Gruesome Tongue (GT). GT has two semantically primitive predicates, “is grue*” and “is bleen*,” which are necessarily equivalent to “is grue” and “is bleen.” When speakers of GT first encounter us, they are bewildered by assertions that employ color-predicates.40 They ask us to define “is blue” and “is green,” but since these terms are semantically primitive in our language, we can’t do this. We point at things that are green or blue and hope that they will catch on, but they just don’t get it.

Eventually, a clever linguist from their culture introduces terms in their language that allow them to state the truth-conditions for sentences in our language that employ color-predicates:

x is green* = df. x is grue* and is examined before the year AD 3000, or is bleen* and is not examined before the year AD 3000.
x is blue* = df. x is bleen* and is examined before the year AD 3000, or is grue* and is not examined before the year AD 3000.

“Is green” does not have the same meaning as “is green*,” since “is green” is semantically primitive while “is green*” is capable of explicit definition. Nonetheless, “is green” and “is green*” are necessarily coextensive. So the defectiveness of GT does not simply consist in its inability to describe possibilities that we can describe. But GT is defective nonetheless.

A language is defective if its primitive predicates are not fundamental. It is certainly a mistake to think that language must mirror reality in the sense that one is guaranteed that there will be a correspondence between our words and the world. However, it is no mistake to think that language is in one respect defective to the extent that there is no such correspondence between word and world. Having primitive but non-fundamental predicates is one metaphysically bad feature of a language. We can generalize. Call a language metaphysically ideal just in case every primitive expression in that language has a perfectly natural meaning.

말하자면, "∃ax Dx"와 "∃x (Ax & Dx)"가 논리적 동치처럼 보이지만, 전자는 "is green"과 "is blue"처럼 자연스러운 언어인 데 반해, 후자는 "is grue"와 "is bleen"으로부터 구성된 "is green*"과 "is blue*"처럼 부자연스러운 언어라는 것이 맥다니엘이 말하려는 핵심이라고 보입니다. 그러니까, 역설적이게도, 맥다니엘은 사이더처럼 자연에 논리적 이음매가 있다고 상정하고 있고, 그 이음매를 가장 잘 그려내는 자연스러운 양화사를 사용해야 한다고 상정하고 있고, "∃x (Ax & Dx)"보다는 "∃ax Dx"가 훨씬 자연스럽다고 생각하는 거죠. (하지만, 솔직히 저는 '자연의 이음매'라는 개념 자체를 의문스러워하다 보니, 반 인와겐이나, 사이더나, 맥다니엘이나 모두 의심스럽습니다.)

3개의 좋아요
4

이게 사실과 다르다는 거긴 합니다. 존재 다원론자들이 생각하는 듯한, 범주에 관한 자연스러운 직관들을 반영하는 논리적 구조는 제약된 양화사보다 무제약적 양화사로 더 잘 실현되는 것 같아요. 뭐… ‘존재한다’의 의미가 추론주의적으로 해명되어야 하는 게 아니라고 만약 다원론자가 답한다면 할 말은 없습니다.

1개의 좋아요
5

항상 다원론의 글을 올리시고, 맥다니엘의 다원론을 다루시려는 것이라고 이해를 하고 있습니다. 하지만 항상 읽을 때마다 맥다니엘을 정확하게 이해하고 계시는지는 사실 잘 모르겠습니다.

(1)

일단 potential misunderstanding을 하나를 없애고 가겠습니다. 맥다니엘의 존재론적 다원주의 (henceforth '다원론') 에서는 가장 근본적인 언어에 '존재'란 단어가 포함돼있지 않습니다. 다원론에서 '존재'란 단어는 여러 존재 방식 (혹은 범주; 맥다니엘은 존재 방식과 범주를 동일시합니다. Ch4 참조) 의 disjunction입니다. 맥다니엘의 책 가장 첫번째 장에서 다루는 부분입니다. 여기서 또 다른 몇 가지 오해를 없애고 시작하자면:

  1. 다원론에서는 '존재'가 의미를 갖고 있습니다. 이는 Ch1의 Sense-Kind Confusion을 참고하시면 됩니다. 다원론은 일반 존재 의미가 근본적인 언어에 포함돼있지 않다고 할 뿐입니다. 근본적인 언어에 포함돼있지 않다고 의미를 갖지 않는다고 주장하는 것은 흑백논리입니다.
  2. '존재'는 disjunction이지만 그렇다고 gruesome하진 않습니다. disjunction은 gruesomeness의 충분조건이 아닙니다. 맥다니엘은 '건강'을 예를 듭니다. '건강'이란 단어는 여러 건강-개념의 disjunction 이지만 (예: 몸의 건강함, 마음의 건강함, 관계의 건강함) 어찌됐든 이 건강-개념은 이 disjunct에 어느 정도의 overarching unity를 주고 있습니다. 맥다니엘은 '존재'를 이런 식으로 이해하고 있습니다. 맥다니엘이 존재가 '비유적'이라고 하는 게 이 의미입니다. Ch2참고하시면 됩니다. 맥다니엘에게 있어 '존재'는 완벽하게 자연적이진 않지만 어느 정도는 자연적입니다.

그렇다면 다음을 봅시다:

앞서 말했듯이, 다원론은 일반 존재 개념을 받아들이고 있습니다. 일반 존재 개념을 받아들여야 '훨씬 일반적인 층위에서 존재 진술을 다룰 수 있'다는 것은 다원론자들은 받아들일 겁니다. 다원론자들에게 있어 일반 존재 개념이 있다는 것은 전혀 슬픈 일이 아닙니다. '단일'이라는 단어를 쓰셨는데, 이를 'simple'의 번역어로써 받아들이고 결국 '존재'가 여러 개의 disjunct들로 이뤄진 것이 아니다라는 의미로 쓰신 거라면, 다원론자들은 '존재' 개념이 단일하다고 하진 않습니다. 그렇기 때문에 '존재' 개념의 단일하다면 다원론자들에게는 슬픈 일이겠죠. 하지만 꼭 '존재' 개념이 단일해야 일반적인 층위에서 존재 진술을 다룰 수 있지 않습니다. 일반 존재 개념만 있어도 됩니다. 만일 '단일' 이라는 단어를 'simple'의 번역어로 읽는다면

이 논증이 성립하지 않습니다.

(2)

여기서 논증이 뭔지 모르겠습니다. 다원론은 어찌됐든 비근본적 언어 (하지만 어느 정도의 자연성은 있는 언어) 에서 이 모형을 받아들일 수 잇습니다.

(3)

이라고 말씀을 하셨는데, 맥다니엘이 논리적 특이점을 보이기 위해 사건과 물리적 시공간점에 대해서 말하나요? 물론 물리적 시공간점에 대해서 말을 하긴 하지만 (pp. 60-64; Ch3; Ch 6), (1) 논리학의 맥락이 아닌 형이상학, 그리고 가치의 맥락에서 설명되고 있다는 점, 그리고 (2) 위에서 말씀하신 부분과 사뭇 다르다는 점에 저 말을 받아들이기 힘드네요. 제가 이해하기로 맥다니엘은 논리적 특이점을 보이기 위해 paraconsistent logic, stuff-logic, modal logic (pp. 68-75) 등을 예로 들던데요. 다만 제가 놓치고 있으면 말씀해주시길 바랍니다. (물론 제가 이 부분을 놓쳤다고 해서 카르납님의 논증이 성공하는 것은 아닙니다. 왜냐면 앞서 말한 부분들이 전부 실패한다고 보여야 도입과 제거 규칙 외의 논리적 특이성이 없다고 보이시는 거기 때문이죠).

(4)

이는 흔히 말하는 'parsimony'와 비슷합니다. '다원론이 이런 존재 방식들을 들이면서 표현하려는 문장들이 일반 존재 개념으로 표현된다면 왜 다원론이 필요한가?' 와 비슷한 형태로 주장되죠. 다만 parsimony를 정확하게 적고 시작하자면 다음과 같습니다:

Parsimony If theory T1 is more parsimonious than theory T2 and if T2 is better than T1 in no other way (i.e. all else is equal), then T1 is a better theory than T2.

그리고 당연하게도 이 주장을 하기 위해서는 'all else being equal'을 주장해야되고, 이 부분을 주장하기 위해서는 훨씬 더 많은 노력이 필요할 겁니다. 맥다니엘은 시간철학, 범주, 기반 (ground), 본질, 구멍, 가치, 특정 논리학들에 대한 논쟁에 다원론이 말해줄 수 있다는 것이 있다고 주장합니다. 만일 다원론이 일원론보다 우리에게 전해줄 수 있는 것이 단 하나도 없다라는 것을 보이려면 이 모든 것에 대한 반박을 해야합니다.

(5)

카르납님의 포스팅을 자주 봐왔습니다. 하지만 볼 때마다 맥다니엘을 제대로 설명하시는지는 잘 모르겠습니다. 맥다니엘의 관점이라고 설명하시는 부분들이 부정확하고 비자비로워보입니다. 그렇기 때문에 카르납님과 맥다니엘에 대해 논쟁을 하게 되면 철학적인 논쟁이 아닌 문헌적인 논쟁으로 흘러갑니다. '맥다니엘은 저런 말을 하고 있다,' '맥다니엘이 의미한 바는 그게 아니다' 와 같은 말들로 흘러갑니다. 맥다니엘이 주장하는 바를 설명을 하실 때 어느 정도의 독해가 뒷받침된 상태에서 어느 정도의 인용이 포함이 된다면 저로써 더 철학적으로 얻어낼 것이 많아보입니다. 예를 들어,

와 같은 주장을 하시려면 맥다니엘이 논리적 특이점을 논하면서 언급한 paraconsistent logic, stuff-logic, modal logic 을 고려해서 써주시면 좋을 것 같습니다. 그러면 더 의미있는 토론이 될 것 같네요.

4개의 좋아요