최근 어쩌다가 미셸 푸코가 역사학자들 사이에 못 미더운 놈으로 평가 받는다는 사실을 알게 됐습니다. 역사학자들에 따르면, 푸코의 대표작 <광기의 역사>에서 푸코가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 가져다 쓴 역사적 근거들 대부분이 부실하며, 당대를 기준으로 봐도 낡았고, 나아가 (자신의 주장을 강화하기 위해) 사료들을 취사선택했다고 합니다.
몇 가지 예를 들자면, 가령 역사학자 H.C. 미델포트에 따르면, 푸코가 르네상스 시대에 광인들을 추방하기 위해 그들을 배에 태워 보냈다는 '바보들의 배'ship of fools라는 관행은, 사실 존재하지도 않았다고 합니다. 그리고 중세는 광인들을 방임했다는 푸코의 주장과 달리, 중세에도 광인의 감금과 폭행은 흔했다고 합니다.
또한 푸코는 <광기의 역사>에서 17세기 고전주의 시대에 접어들면서 유럽에선 정신질환자들을 대거 감금하는 '대감금'이 발생했다고 주장하는데, 정신의학사가인 로이 포터에 의하면 적어도 영국에서는 '대감금'이라고 할만한 사건은 발생하지 않았습니다.
마찬가지로 푸코를 비판해온 정신의학사가인 앤드류 스컬은, <광기의 역사> 영역본 서평에서 푸코의 방법론을 비판하면서 푸코가 '자기 독자들의 무지에 기대 인간 이성의 주장을 침묵시킨다'는 다소 신랄한 비평을 내놓습니다.
(후에 스컬은 푸코를 비판적으로 계승하며 자신 만의 정신의학사, <광기와 문명>을 내놓습니다.)
광기와 문명 | 앤드루 스컬 | 알라딘
https://foucault.info/foucault-l/msg11958.html
여기까지면 저도 그렇구나 하고 납득하겠는데, 푸코 전문가인 콜린 고든이 위의 주장들에 대해 반박한 자료들이 있더군요.
https://www.academia.edu/10334419/History_madness_and_other_errors_a_response
이건 1990년대에 고든이 <광기의 역사>에 대한 역사학자들의 여러 비판들을 반박한 자료고,
이건 스컬의 부정적 비평에 대한 고든의 반박입니다.
고든의 반론에 의하면, 일단 푸코는 <광기의 역사> 어디에서도 광인들의 배가 관행이었다고 주장하지 않습니다. 단지 그런 배들이 실존했다는 것일 뿐으로, 미델 포트 역시 푸코가 몇몇 사례를 과장하고 있다 비판하면서도, 푸코가 인용하는 세가지 사례를 부정하지는 않습니다.
영국엔 대감금이란 없었다는 로이 포터의 주장에도, 영국 구빈원의 수가 당시에도 상당히 많았고 그 수가 과소평가 되었다는 자료를 들며 반박을 시도하고 있습니다.
(와중에 고든은 웁살라에서 지적 망명 생활을 하느라 자료 참고가 어려웠을 거란 스컬의 주장에 푸코는 웁살라에서 파리까지 자동차를 몰고 다닐 수 있었으며, 베들래햄 병원에서 정신 병자들을 전시하고 돈을 받았다는 푸코의 주장이 근거없다는 스컬의 주장에 스컬 너도 몇년전에는 그게 사실인줄 알고 퍼뜨리다가 사과하지 않았냐(...)고 지적하네요)
한편 푸코 연구가인 개리 거팅은 이런 사료들이 정확하냐 부정확하냐는 푸코를 논하는 데 있어 중요한 것이 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 푸코의 연구는 당시 사람들의 특정한 인식, 믿음이나 행동들에 초점을 맞추거나, 혹은 당시 사람들이 어떻게 생각했는지 경험적 일반화를 하는 것이 아니기 때문입니다.
거팅에 따르면 푸코의 목적은 그러한 믿음과 행동들을 가능하게 한 범주 체계, 에피스테메를 밝혀 내는 것이 있습니다. 로이 포터가 밝혀냈듯 영국의 격리 조치가 진전이 느렸다고 해도, 그것이 (로이 포터가 인정하듯) 영국과 여러 지역에 존재한 격리를 가능하게 한 에피스테메를 분석하는 푸코에게 반론이 되지는 못합니다.
개인적인 의견이지만, 그런 에피스테메의 분석이 경험적 연구에 기반하고 있다면, 연구들의 실증성에도 의존하지 않고 있나란 생각이 들기도 하네요.
어쨋거나 정신의학사에 관심이 있으신 분들은 <광기의 역사>와 <광기와 문명>을 비교해서 읽어봐도 괜찮을 것 같습니다.