크리스 맥다니엘의 The Fragmentation of Being을 이리저리 뒤적이고 있습니다. 맥다니엘은 메타존재론에서 '존재론적 다원주의(ontological pluralism)'라는 입장을 제안하는 인물이죠. 가령, '탁자' 같은 구체적 존재자들과 '수' 같은 추상적 존재자들은 서로 다른 존재의 방식(ways of being)을 지니고 있고, 그 존재자들이 지닌 각각의 존재의 방식은 "∃c"나 " ∃a" 같은 각각의 제한된 양화사로 표현될 수 있으며, 우리는 그 제한된 양화사들을 '의미론적으로 원초적인(semantically primitive)' 양화사로 삼아 제한되지 않은 양화사인 "∃"를 규정할 수 있다고 주장하는 입장이 맥다니엘의 존재론적 다원주의입니다. 흥미롭게도, 맥다니엘은 이러한 자신의 입장을 아퀴나스 같은 중세철학자로부터 도출할 뿐만 아니라 하이데거 같은 대륙철학자와도 연결시키죠. 특별히, 맥다니엘의 대표적인 논문이자 The Fragmentation of Being의 제1장인 "Ways of Being"은 영어권 메타존재론의 전쟁터에 하이데거를 참전시킨 것으로 유명한 글입니다. 맥다니엘이 1급 분석철학자인데도 아주 독특한 형태로 하이데거를 자신의 논의에서 옹호하고 사용하다 보니, 영어권 전문 하이데거 연구자들 중에서도 맥다니엘의 논의에 관심을 가지는 인물들이 종종 있을 정도죠.
그런데 저는 맥다니엘의 존재론적 다원주의와 하이데거 해석에 선뜻 동의하기는 어렵네요. 큰 틀에서는 맥다니엘이 분명히 흥미로운 논의를 제시하는 것은 맞지만, 세부적 사항에서는 맥다니엘이 저로서는 다소 의아하게 생각되는 주장을 하고 있어서요. 개인적으로, 저는 양화사의 의미가 하나밖에 없다는 (반인와겐과 사이더의) '존재론적 일원주의'와 양화사의 의미가 다양할 수 있다는 (맥다니엘의) '존재론적 다원주의' 중에서는 존재론적 다원주의가 더욱 설득력 있다고 생각하긴 합니다. 또 하이데거의 존재론이 일종의 '존재론적 다원주의'를 지지한다는 해석도 올바른 해석이라고 생각해요. 더 나아가, 맥다니엘은 자신의 존재론적 다원주의가 '존재론적 실재론'과 양립 가능할 수 있고, 또 그 입장이 하이데거의 입장이기도 하다고 강조하는데, 저는 존재론적 다원주의가 '실재'를 부정할 필요가 없다는 점에 대해서까지도 동의합니다. 다만, 맥다니엘이 염두에 두고 있는 '존재론적 실재론'이란 우리의 세계에 '논리적 결(logical joints)' 혹은 '존재론적 결(ontolocial joints)'이 미리 그어져 있을 뿐만 아니라, 각각의 제한된 존재 양화사들이 그 결에 대응한다는 주장인데, 저는 이 주장이 철학적으로도 의심스러운 데다, 적어도 하이데거에 대한 해석으로는 완전히 요점에서 어긋나 버렸다고 생각해요. 우선, 맥다니엘 본인은 이렇게 말하죠.
Heidegger does not view his list of the various flavors of being as arbitrary. He intends his list to capture the real ontological structure of the world. There is not a way of being for every way of demarcating the domain of the unrestricted existential quantifier. There is not a way of being had by all and only those things that are either ugly or a prime number. There is not a way of being had by all and only those things that are either under three feet tall or believe in the existence of aliens from outer space. Heidegger thinks that the ways of being he calls our attention to are metaphysically special: the restricted quantifiers that represent them enjoy a status unshared by most of their brethren. There are only a few, proud restricted quantifiers that are metaphysically basic. (McDaniel, 2017: 29, my emphasis)
A language is defective if its primitive predicates are not fundamental. It is certainly a mistake to think that language must mirror reality in the sense that one is guaranteed that there will be a correspondence between our words and the world. However, it is no mistake to think that language is in one respect defective to the extent that there is no such correspondence between word and world. Having primitive but non-fundamental predicates is one metaphysically bad feature of a language. We can generalize. Call a language metaphysically ideal just in case every primitive expression in that language has a perfectly natural meaning. (McDaniel, 2017: 30)
Arguably, this is in fact what Heidegger does: abandon ordinary language, and create and then employ a new language in which new primitive terms are introduced along with accompanying remarks to aid the reader in grasping these terms. The accompanying remarks constitute a minimal use of the terms, but one that is sufficient for these terms to latch on to any ontological joints that might be in the neighborhood. This technical language might be initially unfamiliar to us and perhaps even off-putting, but by immersing ourselves in it—by using it—we can grasp the fundamental meanings that are there to be meant. And it is in this novel language that ontological assertions are to be made and evaluated. Readers of Heidegger might be frustrated by the novel and apparently under-explained terminology that he confronts them with, but if Heidegger is trying to construct a metaphysically better language for communicating ontological results, this is unavoidable. (McDaniel, 2017: 33)
맥다니엘은 자신이 제시하는 이러한 기획이 하이데거의 존재론적 다원주의와 사이더의 존재론적 실재론을 만나게 하려는 시도라고 이야기합니다. "Ways of Being"의 제3절 제목인 "테어도어 사이더가 마르틴 하이데거를 만나다(Theodore Sider meets Martin Heidegger)."가 잘 드러내고 있듯이, 어떠한 언어가 자연스러운 언어이고 어떠한 언어가 자연스럽지 않은 언어인지를 기준으로 '자연의 결(joints of nature)'에 대해서 말할 수 있다고 주장하는 사이더의 입장은, 서로 다른 존재자들이 서로 다른 '존재의 방식(ways of being)'에 따라 존재한다고 주장하는 하이데거의 입장과 굳이 대립할 필요가 없다는 것이죠. 각각의 존재의 방식에 대한 논의가 각각의 자연의 결을 반영하고 있다고 말한다면, 각각의 존재의 방식이야말로 형이상학적으로 '기초적'이고 '자연스러운' 지위를 지닌다고 할 수 있고, 그 각각의 존재의 방식에 대응하는 제한된 양화사들을 발판으로 삼아 제한되지 않은 양화사를 해명하는 언어는 '존재론어(Ontologese)'의 지위를 지닌다고 할 수 있다는 거죠.
그런데 저로서는 사이더나 맥다니엘이나 '자연의 결'이 존재한다는 주장을 너무나 손쉽게 가정하는 것이 아닌지 의문스럽습니다. 또 (a) '실재'가 존재한다는 주장이 반드시 (b) '자연의 결'이 존재한다는 주장으로 이해되어야 할 필요가 있는지도 의문스럽고요. 애초에 무엇이 자연스럽고 무엇이 자연스럽지 않은지는 너무나 우리의 직관에 의존적인 문제가 아닌가 싶습니다. (사이더나 맥다니엘은 굿맨의 '초랑'을 예시로 사용해서 자연스러운 언어에 대해 논의하는데, 애초에 '초랑'은 자연스러운 언어가 존재한다는 생각 자체를 논파하기 위해 제시된 일종의 역설이다 보니, 저로서는 두 사람이 굿맨의 예시를 완전히 거꾸로 이해하고 있는 것이 아닌지 의심스러울 정도입니다.) 적어도, 저는 하이데거가 '자연의 결'과 같은 주장에 결코 동의하지 않았을 것이라고 확신합니다. 하이데거는 명확하게 '현상학적 환원'이라는 방법을 바탕으로 자신의 사유를 전개하는 인물이고, 이러한 환원에서는 초월론적 주관성과 분리된 세계의 존재 자체가 우선 판단중지의 대상이 되니까요. 오히려 (후설의 '순수 의식'이든지 하이데거 자신의 '현존재'이든지) 초월론적 주관성이 취하는 태도에 따라 세계가 다양한 방식으로 그 주관성에게 존재할 수 있다는 것이 현상학에서 강조되는 요점이라고 할 수 있습니다. 하이데거의 『존재와 시간』이 다른 다양한 존재자들이 지닌 존재의 방식에 대해 논의하는 것이 아니라, 현존재가 지닌 존재의 방식에 대해 논의하는 이유도, 현존재가 지닌 존재의 방식인 '실존'이 다른 모든 존재자들이 지닌 존재의 방식을 결정하기 때문이죠. (그래서 맥다니엘은 하이데거가 왜 '존재의 방식'에 대한 구체적이고 세부적인 분석을 제시하지 않는지에 대해 의문을 제기하는 것과 달리, 정작 하이데거 자신은 '자연의 결' 자체를 인정하지 않기 때문에 현존재가 지닌 존재의 방식이 아닌 다른 존재의 방식에 대해서는 분석을 제시해야 할 이유조차 없는 것이죠.)