요즘 철학 글이 잘 안올라오는 것 같아서 소소한 생각 올려봅니다!
레퍼런스는 둘입니다:
- Davidson, D. (1971), “Agency,” in R. Binkley, R. Bronaugh, and A. Marras (eds.), Agent, Action, and Reason
- Frankfurt, H. G. (1978). The problem of action. American philosophical quarterly , 15 (2), 157-162.
1.
프랭크퍼트는 표준이론에 반대한다. 행위에 관한 표준 이론은 다음과 같이 요약될 수 있을 것 같다:
A bodily movement is an action iff it results from antecedents of a certain kind.
이상의 정의에서 "antecedents"는 보통 믿음과 욕구 쌍으로 제시된다. 좀 복잡한 얘기를 생략하고, 더 구체적으로 정리하자면, 행위자가 어떤 믿음-욕구 쌍을 갖고 있으며, 그것이 행위자가 한 행동을 합리화함으로써 설명한다면, 그 행위는 의도적 행위이고, 그 경우 행위자성을 행위자에게 귀속할 수 있다.
프랭크퍼트의 표준 이론 비판의 핵심은 특정한 인과적 antecedents가 bodily movement/behavior를 행위로 만들어주지 못한다는 것이다. 그리고 제시하는 대안은 다음과 같이 요약될 수 있다:
A bodily movement is an action, when it was performing under the guidance of the agent.
아쉽게도 프랭크퍼트는 explicit 한 정의를 내리고 있지는 않은데, 어쨌든 핵심은 움직이는 사람/주체/행위자의 인도 아래에 있는 것이 행위라는 것이다.
2.
내가 보기에 프랭크퍼트는 행위자의 인도는 행위를 행위로 만드는 필요조건 정도로 밖에 제시하지 못하는 것 같다.
-
그의 주장에 따르면 '인도'라는 것은 행위를 통한 목적 달성을 위해 조정 과정에 있는 것이다. 내가 어떤 움직임을 통해 무언가를 달성하고 싶은데 다른 것이 목표 달성을 방해한다면 나의 '조정'을 통해 방해로 인한 부정적 효과를 상쇄한다는 것, 바로 이것이 '인도'이다.
-
여기서 프랭크퍼트는 목표로 하는 결과를 위해 신체적 움직임/행동이 잘 이루어지는 방향이나 경로가 있다고 가정하고 있다.
-
그렇다면 행위자는 행동 이전에 어떤 목표를 갖고, 또 그를 달성하기 위한 좋은 경로도 아는 상황이다.
-
이는 곧 행위자가 어떤 것에 대한 욕구와 자신의 행동이 욕구 충족을 위한 적절한 것이라는 믿음도 갖고 있다는 말이다.
-
(4)는 딱 표준이론이 행위를 행위로 만들어주는 조건인 믿음-욕구 쌍을 논하고 있는 셈이다.
-
그래서 프랭크퍼트 또한 암묵적으로 믿음-욕구 쌍을 전제로 하며 인도를 거친 행동이 행위라고 말하는 셈이 된다.
-
또 다른 사례로, 프랭크퍼트의 정의에 따르면 행위는 다시 intentional action과 non-intentional action으로 나뉘고, 전자는 숙고나 자기의식이 동반된 것이고 후자는 그렇지 않은 것이다. 그런데 숙고라는 것이 적어도 intentional action에 개입되는 것이라면, 적어도 행위 일반은 아니더라도 intentional action는 믿음-욕구 쌍을 전제로 하는 인도를 거친 행동이다.
-
그렇다면 프랭크퍼트는 그 자신의 의도와 달리 표준이론에서 완전히 벗어나지 못할 뿐만 아니라, 행위자의 인도를 행위자성을 귀속할/행동을 행위로 만드는 필요충분조건으로 explicit 하게 제시하지 못하는 것처럼 보인다.
3.
행위 이론을 마르크스의 소외 이론을 겹쳐 봐도 좋을 것 같다. 마르크스의 소외 이론을 행위자성이라는 개념을 통해 아주 단순 요약하면 다음과 같다:
-
노동은 본디 인간이 자신의 행위자성을 발현하는 활동이어야만 한다. 그렇지 않은 경우 소외된다.
-
(산업) 자본주의에서 노동자는 자동화된 포드 공장의 기계와 마찬가지로 단순히 부여받은 임무를 수행하는 시스템의 톱니바퀴에 불과하다.
-
그래서 그들은 자본주의 사회 아래에서의 노동과정에서 자신의 행위 주체성을 발현하지 못한다. 소외된다.
1번도 문제 삼을 수 있지만 넘어가도록 하고, 2번에 집중하자.
분명 노동자들의 행동은 자신의 인도 아래에 있다. 예를 들어, 나사를 이렇게가 아니라 저렇게 쪼여야 한다는 것을 알고 모종의 이유로 잘못 조여진다면 자신의 '인도' 아래에서 '조정'을 통해 목표를 달성하려고 한다. 그래서 적어도 프랭크퍼트의 이론에 따르면 노동자들은 행위 주체성을 가지고 있다.
그런데 직관적으로 봤을 때, 위의 예시의 노동자에 행위자성이 귀속될 수 있는지가 도대체 의문이다. (여기서의 직관은 마르크스의 소외 이론에 찬동하는 사람의 직관이다.)
내가 보기에 노동자가 왜 자신의 노동으로부터 소외된 상태에 있는지 설명하기 위해서는 '인도'나 '조정'을 통해 설명하기 힘들다. 차라리 표준 이론이 예시의 경우를 잘 설명한다.
쉽게 말해, 나사를 조이는 일에 대해 노동자는 desire/pro-attitude가 없다. 나사를 조이는 일과 관련해 노동자는 적절한 desire-belief 쌍을 갖지 않으니 나사를 조이는 일은 행위가 아니라 단순한 몸의 움직임인 것이다. 그렇다면 그는 그 과정에서 자신의 행위 주체성을 발휘하지 못하고 있다. 따라서 (1)에 따라 자본주의 하에서의 노동자는 노동 과정에서 소외되고 있는 것이다.
