저자는 집합적인 것에 일반적 개념을 제공하는 추상화(Abstraction)에 관한 어떤 어려움을 찾아낸다. 그는 말한다: '집합된 개별적 내용들에 관한 특이성들은 완전히 추상되어야 하나, 동시에 그들의 연결관계는 유지되어야 한다. 이는 만일 심리학적 불가능성이 아니라면 어떤 어려움을 가져온다. 우리가 만일 추상화를 진지하게 행한다면, 개별적 내용들은 사라질 것이고, 따라서 자연스레 그들의 집합적 통일체 또한 개념적 발췌물로서 남지 않고 그저 사라질 것이다. 해결방법은 명료하다. 어떤 것으로부터 추상하는 것은 단적으로 다음을 의미한다: 어떤 것도 특별하게 보지 않는 것'. 이 설명의 핵심은 '특별하게'라는 단어에서 찾을 수 있다. 부주의(Inattention)는 매우 강력한 용액이다. 이는 전부 용해되어버리지 않도록 너무 주의를 기울이지도, 또 너무 희석되지도 않게 하는 것을 요구한다. 이는 알맞은 희석 농도를 찾는 문제이다. 이는 해내기 어려운 일이며, 나는 어쨌든 성공해 보지도 못했다. [...] 부주의는 특히 효과적인 논리적 능력이다. 여기에 검고 흰 고양이 두 마리가 나란히 앞에 앉아 있다고 가정해 보자. 우리는 그들의 색에 집중하기를 멈추고, 그래서 그들은 색이 없게 되고, 그러나 여전히 나란히 앉아 있다. 우리는 그들의 자세에 주의를 기울이지 않게 되고, 그들은 (다른 자세를 가정하지 않았음에도) 이제 더 이상 앉아 있지 않다. 그러나 역시 그들은 그 자리에 있다. 이제 우리는 그 위치에 주의를 기울이지 않는다. 그들은 위치를 가지지 않게 되고, 그러나 여전히 서로 다른 것으로 남아 있다. 우리는 이런 방식으로 아마 그들 각각에서 '고양이'라는 일반적 개념을 얻게 된다. 이런 적용의 계속은 각각을 더욱더 핏기 없는 유령으로 만든다. 마침내 우리는 각각으로부터 무언가 완전히 내용을 결여한 것을 얻는다. 그러나 한 대상에서 얻은 그 무엇은 다른 대상에서 얻은 그 무엇과 다른 것이다—어떻게 그런지는 말하기 힘들지만 말이다... 내 관점에서, 한 대상을 한 개념 아래로 가져오는 것은 이미 거기 있던 것에 대한 단순한 재인식일 뿐이다. 여기서 대상들은 추상화에 의해 본질적으로 달라지고 따라서 한 개념 아래로 들여진 대상들은 더욱 서로 비슷해진다. (직접 번역함)
[Illustrative extracts from Frege's review of Husserl' s Philosophie
der Arithmetik (C. E. M. Pfeffer, Leipzig 1891) in ZeitschriJt fur Philosophie und phil. Kritik, vol. 103 (1894), pp. 313-332.: Geach, Peter & Black, Max (1952). Translations From the Philosophical Writings of Gottlob Frege. Philosophical Library.]
비트겐슈타인과 전통 의미론에 관한 짧은 글을 쓰기 위해 후설이 초기에 썼던 논문인 『산술철학』에 대한 프레게의 서평을 보는 중입니다. 사실 이 글에서 후설이 초기에 사용한 방식에 대한 비판들도 매우 흥미롭지만, 무엇보다 맨 마지막에 프레게가 추상에 관해서 논의하는 부분이 놀랍도록 후설의 '본질직관'의 초안 같은 모습을 보여주고 있네요. 물론 그 이념화작용, 상상변양이라는 개념까지 나아가지 못한 점에서는 한계가 있지만요. (지금 보니까 프레게가 후설에게 아이디어의 영향을 미쳤다기보다는 동조하는 것에 가까워 보이네요... 수정하겠습니다. 전통적 추상 이론과 그렇게 다른지도 잘 모르겠고요. 그냥 너무 신나서 성급하게 생각한 것 같습니다...ㅠㅠ)
(+ 번역이 부정확할 수 있어 원문을 첨부합니다.
The author himself fmds a difficulty about the abstraction that provides the general concept of the collective. He says (p. 84): 'The peculiarities of the individual contents that are collected ... must be completely abstracted from, but at the same time their connexion must be maintained. This seems to involve a difficulty, if not a psychological impossibility. If we take the abstraction seriously, then the individual contents vanish, and so, naturally, does their collective unity, instead of remaining behind as a conceptual extract. The solution is obvious. To abstract from something simply means: not to attend to it specially.' The kernel of this explanation is obviously to be found in the word 'specially'. Inattention is a very strong lye; it must be applied at not too great a concentration, so that everything does not dissolve, and likewise not too dilute, so that it effects a sufficient change in the things. Thus it is a question of getting the right degree of dilution; this is difficult to manage, and I at any rate have never succeeded. Inattention is a most efficacious logical faculty; presumably this accounts for the absentmindedness of professors. Suppose there are a black and a white cat sitting side by side before us. We stop attending to their colour, and they become colourless, but are still sitting side by side. We stop attending to their posture, and they are no longer sitting (though they have not assumed another posture), but each one is still in its place. We stop attending to position; they cease to have place, but still remain different. In this way, perhaps, we obtain from each one of them a general concept of Cat. By continued application of this procedure, we obtain from each object a more and more bloodless phantom. Finally we thus obtain from each object a something wholly deprived of content; but the something obtained from one object is different from the something obtained from another object-though it is not easy to say how .... On my view, bringing an object under a concept is just recognition of a relation that was there already; here, objects are essentially altered by abstraction, so that objects brought under one concept become more alike.