철학에 대한 막연한 동경만을 가지고 있는 수학전공 대학원생입니다.
언젠가 이런 밈을 본 적이 있는데
나와있는 것처럼 수학계에선 trivial이라는 표현을 엄청 당연하고 흔하게 쓰고 있는데
철학계에서도 진짜 저런 표현을 쓰는지 궁금해서 여쭤봅니다. ㅎㅎ
6개의 좋아요
trivial 혹은 trivially true라는 표현은 철학계에서도 자주 쓰이는 표현 같아요. 당연한 소리라서 별로 흥미로운 내용을 전달해주지 못한다는 맥락에서 많이 쓰입니다.
4개의 좋아요
Trivial은 방금 읽은 글에서도 나오네요. Nietzsche, Friedrich. Nietzsche: Beyond Good and Evil: Prelude to a Philosophy of the Future . Edited by Rolf-Peter Horstmann and Judith Norman. of Cambridge Texts in the History of Philosophy . Cambridge: Cambridge University Press, 2001, 116.
Hedonism, pessimism, utilitarianism, eudamonianism: these are all ways of thinking that measure the value of things according to pleasure and pain, which is to say according to incidental states and trivialities. (JGB 225)
4개의 좋아요
Two mathematicians who are discussing a theorem: the first mathematician says that the theorem is "trivial". In response to the other's request for an explanation, he then proceeds with twenty minutes of exposition. At the end of the explanation, the second mathematician agrees that the theorem is trivial. But can we say that this theorem is trivial even if it takes a lot of time and effort to prove it?
When a mathematician says that a theorem is trivial, but he is unable to prove it by himself at the moment that he pronounces it as trivial, is the theorem trivial?
수학에서의 'trivial'이라는 말이 갖는 복잡미묘한 느낌에 정확히 대응하는 표현이 철학에도 있는지 없는지는 잘 모르겠습니다 
물리학자는 상식적인 지식을 학문의 토대로 여겨 더 신뢰감을 부여하지요. 철학자는 상식적인 지식은 화자의 위신을 떨어뜨린다고 보아 업신여기는 태도를 보이는 듯 합니다. 대부분 철학자가 반대하겠지만.
철학자들이 상식적인 명제들을 업신여긴다는 주장에는 동의하기 어렵네요. 많은 철학자들은 자신의 이론적 입장이 옳다는 것을 주장하기 위해 ‘직관‘에 호소하곤 하니까요.
2개의 좋아요