현대사회에 들어서 있는 많은 정치철학적 논의를 읽다보면 자유주의(Liberalism or Liberterianism)와 무정부주의(Anarchism)가 서로 엇비슷하다고 생각되는 경우가 많은 것 같습니다.
사실 둘은 엇보기에는 어원상 또는 추구하는 바에서 (국가에 저항하는 듯한 모습이) 비슷해 보이지만 실제로는 많은 차이가 있습니다.
이 둘은 현실 정치에서는 크게 구분이 안가는 것 처럼 보이지만, 사실은 정치, 경제적 관점에서 새로운 인간들의 삶을 만들고자 하는 방식에 근본적인 차이들 있습니다.
아래는 한 영국의 아나키즘 연구가가 전통 아나키즘의 관점에서 무정부 자본주의 사상을 비판한 글을 번역한 것 입니다.
*해당 번역문에서 인용된 책들의 페이지가 서술 된 기준은 전부 영문 원판 기준입니다. 혹시 번역본을 참고할 때를 위해 아는 범위 내에서 책의 어느 장에서 인용되는지 적어 두겠습니다.
출처:
https://anarchism.pageabode.com/book/f-1-are-anarcho-capitalists-really-anarchists/
저자가 몇년 뒤에 몇가지 수정하고 더첨가해서 쓴 글:
https://anarchism.pageabode.com/book/1-are-anarcho-capitalists-really-anarchists/
F.1 "아나코"- 자본주의자들은 정말 아나키스트일까요?
한마디로 '아니오'입니다. "아나코" 자본주의자들은 "아나키"라는 단어를 사용하거나 스스로를 "아나키스트"라고 부르며 자신을 아나키스트 전통과 연관시키려 하지만, 그들의 사상은 아나키즘과 명백히 상반되는 것입니다. 따라서 이들의 사상이 아나키스트이거나 아나키스트 전통 또는 운동의 일부라는 주장은 모두 거짓입니다.
F.1 "아나키스트"인 자본주의자들은 정말 아나키스트인가요?
한마디로 '아니요'입니다. "아나코" 자본주의자들은 분명히 "아나키"라는 단어를 사용하거나 스스로를 "아나키스트"라고 부르면서 자신을 아나키스트 전통과 연관시키려고 하지만, 그들의 사상은 아나키즘과 명백히 상반되는 것입니다. 따라서 이들의 사상이 아나키스트이거나 아나키스트 전통 또는 운동의 일부라는 주장은 모두 거짓입니다.
"아나키스트"-자본주의자들은 정부에 반대한다는 이유로 자신들이 아나키스트라고 주장합니다. 지난 섹션에서 언급했듯이 그들은 무정부주의의 사전적 정의를 사용합니다. 그러나 이는 아나키즘이 정치 이론이라는 점을 간과한 것입니다. 사전은 정치적으로 정교한 것이 아니기 때문에 아나키즘이 단순히 정부에 대한 반대를 넘어 자본주의(즉, 착취와 사유재산)에 대한 반대를 의미한다는 것을 인식하지 못합니다. 따라서 정부에 대한 반대는 아나키스트가 되기 위한 필요 조건이지만 충분 조건은 아니며, 착취와 자본주의적 사유 재산에 반대해야 합니다. '아나키스트'인 자본주의자들은 이자, 임대료, 이윤(즉 자본주의)을 착취적이라고 생각하지 않으며 자본주의적 재산권에 반대하지 않으므로 아나키스트가 아닙니다.
문제의 일부는 많은 학자들과 마찬가지로 마르크스주의자들도 아나키스트가 단순히 국가에 반대한다고 주장하는 경향이 있다는 것입니다. 마르크스주의자와 '아나키스트'인 자본주의자 모두 아나키즘을 순전히 정부에 반대하는 것으로 정의하는 경향이 있다는 점이 중요합니다. 둘 다 더 넓은 사회주의 운동에서 아나키즘을 배제하려고 하기 때문에 이는 우연이 아닙니다. 마르크스주의자 입장에서는 자신들의 이념을 유일하게 진지한 반자본주의 이념으로 제시할 수 있기 때문에 이는 완벽하게 이해가 됩니다(아나키즘을 '무정부주의'와 연관시키는 것은 더 넓은 급진 운동에서 우리의 사상을 불신하는 훌륭한 방법임은 말할 것도 없고요). 아나키즘 이론과 역사를 피상적으로 살펴봐도 아나키스트가 사회에 대한 비판을 단순히 국가에 국한하지 않았음을 알 수 있으므로 이는 명백하고 심각한 아나키스트의 입장 왜곡이라는 것은 말할 필요도 없습니다. 따라서 학자들과 마르크스주의자들은 국가에 대한 아나키스트의 반대는 알고 있지만, 다른 모든 권위주의적 사회 제도에 적용되는 아나키스트의 비판과 그것이 전체 아나키스트 분석과 투쟁에 어떻게 적용되는지 파악하지 못하는 경우가 대부분입니다. 그들은 자본주의 사유재산, 가부장제 등에 대한 아나키스트의 비난이 아나키즘의 핵심을 반영하는 논리적 입장이 아니라 불필요한 추가 사항이라고 생각하는 것 같습니다:
"비평가들은 때때로 아나키스트 사상, 특히 고전적 아나키스트 이론이 국가에 대한 반대를 강조하여 경제 권력의 실제 헤게모니를 무시했다고 주장해 왔습니다. 이러한 해석은 아마도 정치적 지배에 대한 아나키스트의 초점과 경제적 착취에 대한 마르크스주의의 초점 사이의 단순하고 지나친 구분에서 비롯된 것으로, 아나키스트 사상의 역사에는 이러한 논제에 대한 풍부한 증거가 있습니다." [존 P. 클라크와 카밀 마틴, 무정부주의, 지리, 근대성, 95쪽]
따라서 레클루스는 "국가가 받는 반권위주의적 비판은 모든 사회 제도에 똑같이 적용된다"는 당연한 말을 했을 뿐입니다. [클라크와 마틴, 앞의 책, 140쪽에서 인용] 프루동, 바쿠닌, 크로포트킨, 골드만 등도 모두 이에 동의했습니다. 이들은 모두 아나키즘이 국가에 반대한다는 점을 강조하면서도 사유 재산과 다른 형태의 계층적 권위에 대한 비판을 제시했습니다. 따라서 아나키즘은 분명히 국가에 반대하지만, "정교하고 발전된 아나키즘 이론은 더 나아갑니다. 정치 조직에 대한 비판에서 멈추지 않고 경제적 불평등과 사유 재산의 권위주의적 성격, 위계적 경제 구조, 전통 교육, 가부장적 가족, 계급 및 인종 차별, 엄격한 성 및 연령 역할 등 더 중요한 주제 몇 가지만 언급하는 데 그치지 않습니다." "아나키즘의 본질은 결국 국가에 대한 이론적 반대가 아니라 지배에 대한 실질적이고 이론적인 투쟁"이기 때문입니다. [존 클라크, 『아나키스트의 순간』, 128쪽 및 70쪽]
이는 특정 형태의 재산을 옹호하다가 자본주의 재산권의 핵심적인 측면을 비판하지 못하게 된 개인주의적 아나키스트들도 마찬가지입니다. 제레미 제닝스는 "강조하고 싶은 점은 20세기의 지배적인 무정부주의적 공산주의 계통에 속한 사람들뿐만 아니라 모든 아나키스트들이 사유 재산이 위계와 특권의 원천이라는 점에서 비판적이었다는 점"이라고 지적합니다. 그는 이어서 터커와 스푸너 같은 아나키스트들은 "재산이 개인 노동의 총생산물 이상을 포용하지 않는 한에서만 합법적이라는 명제에 동의했다"고 말합니다. ["아나키즘", 현대 정치 이데올로기, 로저 잇웰과 앤서니 라이트 (eds.), 132쪽]. 이는 로스바드 같은 사람들도 이러한 주제에 대한 자신의 입장이 개인주의적 아나키즘과 근본적으로 다르다는 점(즉, 상충된다는 점)을 명시적으로 지적하지 않으면 안 된다는 점을 인정한 것입니다.
따라서 대부분의 '아나키스트'는 무엇보다도 자본주의자라고 해도 과언이 아닐 것입니다. 아나키즘의 어떤 측면이 자본주의의 어떤 요소와 맞지 않는다면, 그들은 자본주의에 의문을 제기하기보다는 아나키즘의 그 요소를 거부할 것입니다(로스바드가 개인주의적 아나키즘 전통을 선택적으로 전유한 것이 가장 명백한 예입니다). 즉, 우파 '자유주의자'들은 정부 개입에 반대하는 것이 무정부주의자와 같다고 생각하기 때문에 그들의 이념에 '아나키스트'라는 접두사를 붙입니다(아나키즘의 사전적 정의를 사용하는 데서도 드러납니다). 그들이 아나키스트 전통의 대부분을 무시한다는 것은 그들에게 아나키즘적인 요소가 전혀 없다는 것을 증명하는 것입니다. 그들은 권위, 위계질서, 국가에 반대하는 것이 아니라 단순히 그것들을 사유화하고자 할 뿐입니다.
아이러니하게도 '아나키즘'에 대한 이러한 제한적인 정의는 '무정부주의'-자본주의가 본질적으로 자기 반박적이라는 것을 보장합니다. 이는 대표적인 '아나키스트' 자본주의자인 머레이 로스바드(Murray Rothbard)에서도 확인할 수 있습니다. 그는 국가가 "주어진 영토에 대한 무력 독점, 궁극적인 의사 결정권을 스스로 오만하게 행사한다"고 주장하며 국가의 악에 대해 맹렬히 비판했습니다. 이 정의 자체는 그다지 놀랍지 않습니다. 소수의 사람들(통치자 엘리트)이 다른 사람들을 지배할 권리를 주장한다는 것은 국가나 정부에 대한 합리적인 정의의 일부임에 틀림없습니다. 그러나 로스바드가 "자유 사회에서 스미스는 자신의 정당한 재산에 대해, 존스는 자신의 재산에 대해 궁극적인 결정권을 가진다"고 언급하면서 문제는 시작됩니다. [자유의 윤리The Ethics of Liberty, 170쪽 및 173쪽] 이 입장의 논리적 모순은 명백해야 하지만 로스바드에게는 그렇지 않습니다. 그것은 이데올로기의 힘, 즉 단순한 말("사유재산"이라는 표현)이 나쁜 것("주어진 영역에 대한 궁극적 의사결정권")을 좋은 것("주어진 영역에 대한 궁극적 의사결정권")으로 바꿀 수 있는 능력을 보여줍니다.(역자 주: 자유의 윤리 22장에서 인용)
이 모순은 단 한 가지 방법으로만 해결할 수 있는데, 바로 '주어진 영역'의 사용자도 그 영역의 소유주라는 것입니다. 즉, 아나키스트들이 선호하는 소유(또는 "점유와 사용") 시스템입니다. 그러나 로스바드는 자본주의자이며 사유 재산, 노동 외 소득, 임금 노동, 자본가 및 집주인을 지지합니다. 즉, 그는 소유와 사용 사이의 차이를 지지하며, 이는 이러한 "궁극적인 의사 결정권"이 해당 재산을 소유하지 않고 사용하는 사람들(즉, 세입자와 노동자)에게까지 확장된다는 것을 의미합니다. 사유 재산의 국가적 성격은 로스바드의 말에서 명확하게 드러나는데, '무정부' 자본주의 사회에서 재산 소유자는 특정 지역에 대한 '궁극적인 결정권'을 소유하며, 이는 현재 국가가 가지고 있는 권한이기도 합니다. 로스바드는 아이러니하게도 자신의 정의를 통해 "아나키"적 자본주의가 무정부주의가 아님을 증명했습니다.
물론 영토의 소유자가 통치자이기도 한 정치 체제의 일반적인 명칭이 사실 군주제라는 점을 지적하는 것은 무례할 수 있습니다. 따라서 "무정부 자본주의"를 "무정부 국가주의"라고 부를 수도 있지만, "무정부 군주주의"가 훨씬 더 나은 용어가 될 수 있습니다. 실제로 일부 "무정부주의" 자본주의자들은 로스바드의 주장에 담긴 이 명백한 함의를 명시적으로 드러내기도 했습니다. 한스-헤르만 호페(Hans-Hermann Hoppe)가 그 중 한 명입니다.
호페는 민주주의보다 군주제를 더 우월한 체제라고 생각하여 선호합니다. 그는 군주가 정부의 사적 소유자이며 모든 토지와 기타 자원은 군주가 소유한다고 주장합니다. 오스트리아 경제학(다른 것은?)과 시간 선호라는 개념을 바탕으로 그는 군주는 현재 소득과 재산의 총 자본 가치를 극대화하기 위해 노력할 것이라고 결론을 내립니다. 이기심을 가정하면, 그의 계획의 지평은 원시안적이고 착취는 훨씬 더 제한될 것입니다. 이와는 대조적으로 민주주의는 공적 소유의 정부이며, 선출된 통치자는 자본 가치가 아닌 짧은 기간 동안만 자원을 사용할 수 있습니다. 즉, 그들은 국가를 소유하지 않기 때문에 자신의 단기적 이익(그리고 자신을 선출해 줄 것으로 생각하는 사람들의 이익)을 극대화하려고 노력할 것입니다. 반대로 바쿠닌은 아나키즘이 민주주의를 거부하는 것은 "민주주의를 역전시키기 위해서가 아니라 오히려 민주주의를 발전시키기 위해서"이며, 특히 "모든 권리가 없는 위대한 경제 혁명은 공허한 구호와 속임수에 불과하다"고 강조했습니다. 그는 "귀족적 ... 반동의 진영"을 전적으로 거부했다. [『기초 바쿠닌』, 87쪽]
하지만 호페는 전통적인 군주제를 지지하지 않습니다. 그의 이상적인 체제는 경쟁 군주제 중 하나로, "우수한 업적, 원시안, 모범적인 개인적 행동에 대한 오랜 기록을 가진 가문"으로 구성된 "자발적으로 인정된 '자연스러운' 엘리트, 즉 노빌리타스 내추럴리스"가 사회를 이끌어가는 사회입니다. 이는 "소수의 개인이 엘리트의 지위를 빠르게 획득"하고 그들의 고유한 자질이 "소수의 귀족 가문 내에서 대물림될 가능성이 더 높기 때문"입니다. 전통 군주제의 유일한 "문제"는 "엘리트나 귀족이 아닌 독점"이었습니다. 즉, 국왕이 판관 역할을 독점하고 신민은 다른 귀족 계급에게 서비스를 요청할 수 없었습니다. ["군주제와 민주주의의 정치경제학, 그리고 자연질서 사상", 94-121쪽, 『자유주의 연구Journal of Libertarian Studies』, 11권 2호, 118쪽 및 119쪽].
이는 단순히 "무정부주의"-자본주의에 대한 아나키스트의 비판, 즉 아나키스트가 아니라는 것을 확인시켜줍니다. 이것은 호페가 "아나코"-자본주의의 현실을 유용하게 확장 할 때 더욱 분명해집니다:
"사유 재산을 보호할 목적으로 소유주와 공동체 세입자 간에 체결된 계약에는 자유로운(무제한) 발언권 같은 것은 존재하지 않으며, 심지어 자신의 세입자 재산에 대한 무제한 발언권조차도 존재하지 않습니다. 사람은 태양 아래서 무수히 많은 말을 하고 거의 모든 사상을 홍보할 수 있지만, 민주주의나 공산주의와 같이 사유 재산 보호라는 언약의 목적에 반하는 사상을 옹호하는 것은 당연히 허용되지 않습니다. 자유주의 사회 질서에서 민주주의자와 공산주의자에 대한 관용은 있을 수 없습니다. 그들은 물리적으로 분리되어 사회에서 추방되어야 할 것입니다. 마찬가지로 가족과 친족을 보호하기 위한 목적으로 설립된 언약에서 이 목표와 양립할 수 없는 생활 방식을 습관적으로 조장하는 사람들에 대한 관용은 있을 수 없습니다. 예를 들어 개인 쾌락주의, 기생주의, 자연-환경 숭배, 동성애, 공산주의와 같은 가족 및 친족 중심이 아닌 대안적 생활방식을 옹호하는 사람들도 자유주의 질서를 유지하려면 사회에서 물리적으로 제거해야 할 것입니다." [민주주의: 실패한 신Democracy: the God that Failed, 218쪽](역자 주: 민주주의는 실패한 신인가, 10장에서 인용)
따라서 소유주는 세입자에 대한 권력/권한을 가지고 있으며, 세입자가 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 결정할 수 있으며, (물론 세입자의 이익을 위해) 전복적이라고 생각하는 사람을 배제할 수 있습니다. 즉, 사장의 독재적 권한은 자유를 옹호한다는 가면을 쓰고 사회의 모든 측면으로 확장됩니다. 안타깝게도 재산권 보호는 다수의 자유를 파괴합니다(호페는 "무정부주의자"인 자본가에게 "다양한 사유재산 소유자 간의 자발적 거래의 자연스러운 결과는 명백히 비평등적이고 위계적이며 엘리트주의적"이라고 분명히 말합니다. ["군주제와 민주주의의 정치경제학, 그리고 자연 질서의 이데올로기," Op. Cit., 118쪽]). 당연히 촘스키는 우파 "자유주의"가 "사적 폭정인 한 폭정에 반대할 이유가 없다"고 주장했습니다. 사실 자유주의는 (다른 현대 이데올로기와 마찬가지로) "하나 또는 다른 형태의 불법적인 권위, 종종 실제 폭정을 옹호하는 것으로 축소된다"는 것입니다. [촘스키, 『아나키즘』, 235쪽 및 181쪽] 따라서 "아나키"-자본주의는 말장난에 지나지 않는다고 단정하기는 어렵습니다. 그것은 아나키즘이 아니라 엘리트주의적이고 독재적인 보수주의의 교묘하게 설계되고 말로 표현된 대리물이다. 또한 진정한 아나키스트와 자유주의자(모든 유형의)가 소위 "자유주의적 사회 질서"에서 용납되지 않는다고 단정하는 것도 그리 어렵지 않습니다.
일부 '무정부주의자' 자본가들은 이 명백한 모순을 어렴풋이 인식하고 있는 듯합니다. 예를 들어, 로스바드는 이 모순을 해결할 수 있는 논거를 제시하지만 완전히 실패합니다. 그는 자본주의가 위계질서에 기반을 두고 있기 때문에 무정부주의가 될 수 없다는 문제의 핵심을 무시하고 있습니다. 그는 자본주의와 관련된 위계질서가 자본주의를 생산한 사유재산이 '정당한' 방식으로 획득된 것이라면 괜찮다고 주장함으로써 이를 정당화합니다. 그러나 그렇게 함으로써 그는 국가와 재산의 동일한 권위 구조와 사회적 관계에 다시 한 번 주목합니다. 그의 말대로:
"국가가 영토를 정당하게 소유하고 있다고 할 수 있다면, 그 영토에 거주하는 것으로 추정되는 모든 사람을 위한 규칙을 만드는 것이 적절하다. 국가는 그 지역에 사유 재산이 없기 때문에, 즉 실제로 전체 토지 표면을 소유하고 있기 때문에 사유 재산을 합법적으로 압수하거나 통제할 수 있습니다. 국가가 국민에게 영토를 떠나는 것을 허용하는 한, 국가는 자신의 재산에 사는 사람들을 위해 규칙을 정하는 다른 소유자와 마찬가지로 행동한다고 할 수 있습니다." [위의 책., p. 170](역자 주: 자유의 윤리 22장 에서 인용)
분명히 로스바드는 국가가 영토를 "정당하게" 소유하지 않는다고 주장합니다. 그는 사유 재산의 생성에 대한 "우리의 자작농 이론"은(역자 주: "홈스테딩 이론Homesteading Theory"으로 여기서는 로크적 노동-소유 이론을 뜻함) "국가 기구에 의한 그러한 가식을 무너뜨리기에 충분"하므로 국가의 문제는 "개인이 정당하게 취득한 재산보다 더 큰 영역에 대한 방어와 최종 의사 결정의 강제적 독점을 주장하고 행사"한다는 것이라고 주장합니다. [위의 책, 171쪽 및 173쪽] 그의 주장에는 네 가지 근본적인 문제가 있습니다.
첫째, 그의 '자작농 이론'(역자주:로크적 노동-소유 이론)이 견고하고 자유주의적인 이론이라고 가정하지만, 그렇지 않습니다(F.4.1 섹션 참조). 둘째, 자본주의의 역사를 무시합니다. 현재의 재산 분배가 국가와 마찬가지로 폭력과 강압의 결과라는 점을 고려할 때, 그의 주장은 심각한 결함이 있습니다. 현실과 무관한 '재산에 대한 순결한 개념'에 지나지 않습니다. 셋째, 이러한 문제를 무시하고 로스바드가 가정하는 방식으로 사유재산이 합법적으로 생산될 수 있고 생산되었다고 가정하더라도, 현재와 미래 세대의 인류가 사실상 이전 세대에 의해 자유로부터 파문당했기 때문에 그와 관련된 위계가 정당화되지는 않습니다. 로스바드의 주장대로 재산이 자연권이고 자유의 기초라면 왜 소수에 의해 다수가 타고난 권리에서 배제되어야 할까요? 다시 말해, 로스바드는 자유가 보편적이어야 한다는 것을 부정합니다. 아나키스트가 자유보다 재산을 선택하는 반면 그는 자유보다 재산을 선택합니다. 넷째, 이는 아나키스트들이 지속적으로 강조해온 것처럼 국가의 근본적인 문제는 위계적이고 권위주의적인 성격이 아니라 국가가 통치한다고 주장하는 영토를 정당하게 소유하지 않는다는 사실에 있다는 것을 암시합니다.
더 심각한 문제는 사유재산이 국가보다 개인의 자유를 더 많이 침해할 수 있다는 점입니다(적어도 비소유자의 경우). 로스바드는 이러한 가능성을 암묵적으로 인정했습니다. 그는 가상의 예로 왕이 '자유주의' 운동의 부상으로 위협을 받고 있는 한 국가를 들었습니다. 왕은 "교활한 계략"으로 대응하는데, 즉 "정부 해산을 선포하고 그 직전에 왕국의 전체 국토를 임의로 자신과 친척의 '소유권'으로 분할"하는 것입니다. 이제 그의 신민들은 세금 대신 임대료를 내고, 그는 자신의 재산에 거주하는 것으로 추정되는 모든 사람들의 삶을 마음대로 "규제"할 수 있습니다. 로스바드는 이렇게 묻습니다:
"이제 자유주의 반란자들은 이 문제에 대해 어떻게 대답해야 할까요? 만약 그들이 일관된 공리주의자라면, 그들은 이 속임수에 굴복하고 그들이 오랫동안 싸워온 정권보다 덜 독재적인 정권 아래서 사는 것을 체념해야 합니다. 어쩌면 더 독재적일지도 모른다. 왜냐하면 이제 왕과 그의 친척들은 자유주의자들의 사유 재산의 절대적 권리라는 원칙, 이전에는 감히 주장할 수 없었을 절대성을 스스로 주장할 수 있기 때문이다." [Op. Cit., p. 54](역자 주: 자유의 윤리 9장에서 루리타니아 왕국 논변)
로스바드가 새로운 재산 분배가 '정당한' 수단에 의한 결과가 아니기 때문에 이러한 '교활한 전략'을 거부해야 한다고 주장한 것은 말할 필요도 없습니다. 그러나 그는 자신의 주장이 자본주의가 자유주의적일 수 있다는 자신의 주장을 어떻게 약화시키는지 주목하지 못했습니다. 그 자신이 주장했듯이, 재산 소유자는 특정 지역에 대해 국가와 동일한 권력을 독점할 뿐만 아니라 "사유 재산의 절대적 권리"에 기반하기 때문에 더 독재적입니다! 그리고 로스바드는 "무정부주의" 자본주의("무소불위의 자본주의가 있다면 모든 종류의 권위를 갖게 될 것이다: 극단적인 권위를 갖게 될 것이다.")에 찬성하고 있다는 것을 기억하세요. [촘스키, 권력의 이해, 200쪽]). 근본적인 문제는 로스바드의 이데올로기가 국가와 사유재산이 동일한 사회적 관계를 생산한다는 명백한 사실에 눈을 감는다는 것입니다(아이러니하게도 그는 국가가 영토를 소유한다는 이론이 "국가를 중세의 왕과 마찬가지로 적어도 이론적으로는 자신의 영역에 있는 모든 토지를 소유한 봉건적 군주"로 만든다는 사실을 눈치 채지 못한 채 자본가나 지주를 '아나코'-자본주의 내에서 왕과 봉건적 군주로 만든다고 주장하고 있습니다. [Op. Cit., p. 171]).
1914년 중국의 한 아나키스트 그룹은 당연한 사실을 지적했습니다. 아나키즘은 "권위에 대한 반대를 본질적인 원칙으로 삼기 때문에" 아나키스트들은 "권위주의적 성격을 지닌 현 사회의 모든 악한 제도를 없애는 것"을 목표로 하며, 따라서 "우리의 이상 사회"는 "지주, 자본가, 지도자, 관리, 대표 또는 가장이 없는 사회"가 될 것입니다. [아리프 딜릭, 『중국 혁명의 아나키즘』, 131쪽에서 인용] 모든 형태의 위계(정치, 경제, 사회)를 제거해야만 진정한 아나키즘, 즉 권위 없는 사회(아나키)를 이룰 수 있습니다. 실제로 사유재산은 사회 내에서 억압과 권위주의의 주요 원천으로, 지주나 자본주의 생산에 종속된 자유는 거의 또는 전혀 없습니다(바쿠닌이 지적했듯이 "노동자는 주어진 시간 동안 자신의 인격과 자유를 팔아넘긴다"). 아나키스트와는 극명하게 대조적으로, '무정부주의자'인 자본가들은 지주와 공장 파시즘(즉, 임금 노동)에 대해 아무런 문제가 없다는 입장인데, 이는 자유주의 이론이라고 하기에는 매우 비논리적으로 보입니다. 진정한 자유주의라면 국가주의뿐만 아니라 모든 형태의 지배에 반대할 것입니다("권위주의를 거부하는 사람들은 숨 쉬는 데 누구의 허락도 필요하지 않을 것입니다. 자유주의자는 ... 자신의 행성 어디에서든 거주할 수 있는 허가를 받는 것에 감사하지 않으며, 자신의 사용이나 통치를 위해 행성의 일부를 차단할 권리를 부정합니다."). [스튜어트 크리스티와 앨버트 멜처, 『무정부 상태의 수문』, 31쪽]). 이러한 비논리적이고 자기 모순적인 입장은 자유를 강압이 없는 것으로 정의하는 자본주의적 '무정부주의'에서 비롯된 것으로, 이에 대해서는 섹션 F.2에서 더 자세히 설명합니다. 아이러니한 점은 '아나키'적 자본주의자들이 자신의 이데올로기에 대한 무정부주의적 비판을 암묵적으로 증명한다는 것입니다.
물론 "아나키"자본주의자는 명백한 것을 피할 수 있는 또 다른 수단, 즉 시장이 재산 소유자의 남용을 제한할 것이라는 주장을 가지고 있습니다. 노동자가 자신의 통치자가 마음에 들지 않으면 다른 통치자를 찾을 수 있습니다. 따라서 자본주의적 위계질서는 노동자와 임차인이 '동의'하기 때문에 괜찮습니다. 논리는 분명히 같지만, '무정부주의자'인 자본가가 그 주체가 국가를 떠나 다른 국가에 가입할 수 있다는 이유만으로 국가를 지지할지는 의문입니다. 따라서 이 주장은 자본주의 재산의 권위주의적 성격이라는 핵심 문제를 다루지 않습니다(A.2.14 섹션 참조). 게다가 이 주장은 경제적, 사회적 권력의 현실을 완전히 무시합니다. 따라서 '동의' 주장은 다수의 선택을 제한하는 자본주의의 사회적 상황을 무시하기 때문에 실패합니다.
아나키스트들은 오랫동안 계급으로서 노동자는 자본주의 위계질서에 '동의'할 수밖에 없다고 주장해 왔습니다. 그 대안은 극심한 빈곤이나 굶주림뿐입니다. "무정부주의자"인 자본가들은 경제력 같은 것은 존재하지 않는다고 부정함으로써 이러한 주장을 일축합니다. 오히려 그것은 단순히 계약의 자유일 뿐입니다. 아나키스트들은 이러한 주장을 농담으로 간주합니다. 그 이유를 설명하기 위해 19세기 노예제와 농노제 폐지에 관한 로스바드의 말을 다시 인용하면 됩니다. 그는 "억압받는 자들의 몸은 해방되었지만, 그들이 일한 만큼 소유할 자격이 있는 재산은 여전히 이전의 억압자들의 손에 남아있었다"고 정확하게 주장했습니다. 이렇게 경제 권력은 여전히 그들의 손에 남아 있었기 때문에, 전 영주들은 이제 자유 소작인이나 농장 노동자가 된 이들을 다시 한 번 사실상 주인으로 만들었습니다. 농노와 노예들은 자유를 맛보았지만 그 열매를 잔인하게 빼앗긴 셈이었다." [앞의 책, 74쪽]
아나키스트들은 이러한 입장의 논리를 제대로 이해하지 못합니다. 이를 시장의 힘("자발적 교환")으로 인해 "소작인이나 농장 노동자"가 생겨난다면 그들은 자유롭다는 표준적인 "아나키"-자본주의적 주장과 대조해 보십시오. 그러나 시장의 힘에 의해 소유권을 박탈당한 노동자는 전소작인이나 전노예와 똑같은 사회적, 경제적 상황에 처해 있습니다. 후자가 자유의 열매를 누리지 못한다면 전자도 마찬가지입니다. 로스바드는 후자의 경우에는 명백한 '경제적 권력'을 보지만 전자의 경우에는 이를 부정합니다(아이러니하게도 로스바드는 같은 저작에서 자본주의 하에서의 경제적 권력을 부정했습니다. [Op. Cit., 221-2쪽]). 동일한 경제적 조건이 동일한 사회적 관계를 낳고 따라서 자본주의는 "경제적 권력"과 "가상적 주인"으로 특징지어진다는 당연한 결론을 도출하지 못하게 하는 것은 로스바드의 이데올로기뿐입니다. 유일한 해결책은 "무정부주의자"인 자본가가 단순히 전 노예와 전 노예가 실제로는 선택의 자유가 있었으며 결과적으로 로스바드가 틀렸다고 말하는 것입니다. 비인간적일 수도 있지만 적어도 일관성은 있을 것입니다!
로스바드의 관점은 아나키즘과는 거리가 멉니다. 예를 들어, 개인주의 아나키스트 윌리엄 베일리가 지적했듯이 자본주의 아래에는 "임금 노동자로 구성된 종속적 산업 계급"과 "부를 독점하는 특권 계급"으로 특징지어지는 계급 체계가 있으며, 자본주의가 발전할수록 서로 점점 더 뚜렷이 구분됩니다." 이로 인해 재산은 "사회적 권력, 권리를 파괴하는 경제적 힘, 불의의 비옥한 원천, 가진 자를 노예화하는 수단"으로 변모했습니다. 그는 결론을 내렸습니다: "이 체제 하에서는 평등한 자유를 얻을 수 없습니다." 베일리는 현대의 "자본주의적 조건 하의 산업 세계"가 "신분제 하에서 생겨난"(그래서 "법이 만든 특권") 것이지만, 그러한 계급 체계가 자연적으로 발전하거나 현재의 국가가 그러한 계급 구조를 그대로 둔 채 폐지된다면 괜찮을 것이라고 결론지었을 것 같지는 않다고 지적합니다. [개인주의 아나키스트, 121쪽] G.4절에서 논의하겠지만, 터커(Tucker)와 야로우스(Yarrows)와 같은 개인주의 아나키스트들은 결국 기업 자본주의와 관련된 막대한 부의 집중에 대해 가장 자유로운 경쟁조차 무력하다는 것을 인식하게 됩니다.
따라서 아나키스트들은 불평등한 상황에서의 '자유로운 교환' 또는 '동의'가 자유를 감소시키고 개인과 계층 간의 불평등을 증가시킨다는 것을 인식합니다. F.3 섹션에서 논의했듯이 불평등은 자유가 아닌 위계와 지배에 기반한 사회적 관계를 낳게 됩니다. 노암 촘스키의 말처럼 말입니다:
"제 생각에 아나키 자본주의는 만약 실현된다면 인류 역사상 유례가 거의 없는 폭정과 억압의 형태로 이어질 수 있는 교리적인 체제입니다. 제가 보기에 끔찍한 이 사상이 실행될 가능성은 조금도 없습니다. 왜냐하면 이 엄청난 오류를 저지른 사회는 순식간에 파괴될 것이기 때문입니다. 권력자와 굶주리는 피지배자 사이의 '자유 계약'이라는 아이디어는 (내가 보기에 터무니없는) 아이디어의 결과를 탐구하는 학술 세미나에서 잠시 동안은 가치가 있겠지만 그 외에는 아무데도 쓸모가 없는 병든 농담입니다." [아나키즘에 관한 노암 촘스키, 톰 레인과의 인터뷰, 1996년 12월 23일]
그렇다면 분명히 '무정부주의'라는 주장 자체만으로는 자본주의는 아나키스트가 아닙니다. 아나키스트들에게 이것은 놀라운 일이 아닙니다. 정치 이론으로서의 아나키즘은 프루동이 『재산이란 무엇인가』를 저술하면서 탄생했는데, 특히 자본주의적 재산이 노동자를 집주인과 자본가에게 고용되도록 강요할 때 노동자는 자유롭다는 관념을 반박하기 위해 썼습니다. 그는 그러한 상황에서 재산이 "배제와 증식의 권리에 의해 평등을 침해하고 전제주의에 의해 자유를 침해한다는 것을 잘 알고 있었습니다. [그리고 강탈과 완벽한 정체성을 가지고 있다"는 것을 알고 있었습니다. 그는 당연히 "[노동자가] 자신의 자유를 팔아 넘기고 포기한 소유주"에 대해 이야기합니다. 프루동에게 무정부 상태는 "주인, 주권자의 부재"였고 "소유주"는 "자신의 의지를 법으로 강요하고 모순이나 통제를 받지 않기 때문에" "주권자"와 "동의어"였습니다. 즉, "각 소유주는 자신의 재산 영역 내에서 주권자"이기 때문에 "재산은 전제주의를 낳는다"는 의미였습니다. [『재산이란 무엇인가』, 251쪽, 130쪽, 264쪽, 266-7쪽] 또한 프루동의 고전적 저작은 로스바드가 자신의 이념을 명백한 모순에서 구하기 위해 지지하는 사유재산 변증에 대한 긴 비판이라는 점을 강조해야 합니다.
따라서 아이러니하게도 로스바드는 프루동과 같은 분석을 반복하면서도 정반대의 결론을 내리고 아나키스트로 간주되기를 기대합니다! 더욱이 "아나키즘"-자본주의가 아나키즘에 반대하여 만들어진 주장에 근거하면서 스스로를 "아나키스트"라고 부르는 것도 똑같이 아이러니 한 것 같습니다. 앞서 살펴본 바와 같이 "무정부주의"-자본주의는 "무정부주의-국가주의"와 마찬가지로 모순이자 용어의 모순입니다. "아나키"-자본주의가 "아나키스트"라는 이름을 보증한다는 생각은 단순히 잘못된 것입니다. 아나키즘에 대해 무지한 사람만이 그런 주장을 할 수 있습니다. 아나키스트 이론이 이를 증명할 것이라고 기대하지만, 놀라운 점은 '아나키'-자본주의 자체도 마찬가지라는 것입니다.
밥 블랙이 "세계 경제를 지배하는 대규모 기업의 동일한 계약에 의한 종속적 계약은 무시하면서 국가 권위주의를 악마화하는 것은 최악의 물신주의"라고 주장한 것은 당연한 일입니다. ["보수주의자로서의 자유주의자", 노동의 폐지와 다른 에세이, 142쪽]. 좌파 자유주의자인 스티븐 L. 뉴먼도 같은 주장을 합니다:
"[우파] 자유주의자들이 자유와 정치 권력의 대립을 강조하는 것은 그들의 세계관에서 권위의 역할을 모호하게 만드는 경향이 있습니다 ... 그러나 사적 관계에서 행사되는 권위, 예를 들어 고용주와 고용인 간의 관계에서는 아무런 이의가 없습니다. . . . [이는 사적 권위를 사회적 통제의 수단으로 사용하는 것에 대한 기이한 무감각을 드러냅니다. 공적 권위와 사적 권위를 비교하면, 우리는 [우파] 자유주의자들에게 물어볼 수 있습니다: 자유를 행사하는 대가가 엄청나게 높을 때, 국가의 명령과 고용주가 내리는 명령 사이에 실질적인 차이가 있는가? . . . 물론 상황이 동일하지는 않지만, 불만을 품은 직원들에게 언제든 직장을 떠날 자유가 있다고 말하는 것은 정치적 반체제 인사들에게 이민을 갈 자유가 있다고 말하는 것과 원칙적으로 다르지 않아 보인다." [위트의 끝에서 자유주의, 45-46페이지]
밥 블랙이 지적했듯이, 우파 자유주의자들은 '최소한 직업을 바꿀 수는 있다'고 주장합니다. 하지만 국가주의 하에서 국적은 바꿀 수 있지만 국가에 대한 복종을 피할 수는 없는 것처럼, 직업을 갖는 것을 피할 수는 없습니다. 그러나 자유는 주인을 바꿀 수 있는 권리 그 이상을 의미합니다." [위의 책, 147쪽] 자본주의와 국가주의의 유사점은 분명하며, 따라서 "무정부주의"인 자본주의가 아나키스트가 될 수 없는 이유이기도 합니다. 국가의 권위("궁극적인 결정권")를 거부하고 재산 소유자의 권위를 수용하는 것은 매우 비논리적일 뿐만 아니라 아나키즘의 기본 원칙과도 상충되는 입장을 나타냅니다. 임금 노동과 자본주의적 재산권에 대한 전폭적인 지지는 '아나키스트'인 자본가들이 모든 형태의 아치를 거부하지 않기 때문에 아나키스트가 아님을 나타냅니다. 그들은 분명히 상사와 노동자(임금 노동), 집주인과 세입자 사이의 위계를 지지합니다. 아나키즘은 정의상 자본주의적 재산에 의해 생성된 위계질서를 포함한 모든 형태의 갑질에 반대합니다. 자본주의적 재산과 관련된 명백한 갑질을 무시하는 것은 매우 비논리적이며, 한 형태의 지배는 '정당한' 재산에서 비롯된 것이라고 무시하고 다른 형태의 지배는 '부당한' 재산에서 비롯되었다고 공격하는 것은 나무를 보지 못하고 숲을 보지 못하는 것입니다.
또한, 이러한 권력과 부의 불평등은 그 대상이 되는 사람들로부터 '방어'가 필요하다는 점에 유의해야 합니다("아나키"-자본주의자들은 도난으로부터 재산을 보호하기 위해 사설 경찰과 법원의 필요성을 인정하고, 아나키스트들은 재산과 관련된 도난과 독재를 방어하기 위해 덧붙입니다!). 사유 재산(따라서 권위)을 지지하기 때문에 "아나키" 자본주의는 결국 '무정부 상태'의 국가, 즉 지지자들이 모래 속에 머리를 숨긴 타조처럼 국가라고 부르기를 거부함으로써 그 존재를 부정하려는 사적 국가를 유지하게 됩니다. 한 아나키스트의 표현을 빌리자면, "아나키스트"인 자본가들은 "국가를 민간 보안 회사로 대체했을 뿐이며, 일반적으로 이해되는 의미의 아나키스트라고 할 수 없다"고 할 수 있습니다. [브라이언 모리스, "글로벌 반자본주의", 170-6쪽, 아나키스트 연구, 14권 2호, 175쪽] F.6 섹션에서 더 자세히 설명하겠지만, "무정부" 자본주의가 "사적 국가" 자본주의로 더 잘 설명되는 이유는 국가와 기능적으로 동등한 것이 존재하고 기존 국가와 마찬가지로 (그 이상은 아니더라도) 소유 엘리트에게 유리하도록 왜곡될 수 있기 때문입니다. 앨버트 멜처의 말처럼 말입니다:
"상식적으로 자본주의 사회는 '국가'가 없어도 되지만, 돈을 모으는 사람들이 있고 그들을 위해 돈을 모으기 위해 일하는 사람들이 있다면 조직화된 정부 또는 민영화 된 형태의 정부를 없앨 수는 없습니다. '자유주의' 뉴라이트가 꿈꾸는 '무정부 자본주의'의 철학은 아나키스트 운동이 제대로 알고 있는 아나키즘과는 아무런 관련이 없습니다. 그것은 거짓말입니다 .. . 특허를 받지 않은 자본주의는 계급적 특권을 유지하기 위해 국가 자체나 사적 군대의 힘을 필요로 합니다. 그들이 믿는 것은 사실 제한된 국가, 즉 국가가 지배 계급을 보호하고 착취를 방해하지 않으며 지배 계급을 위해 가능한 한 저렴하게 제공되는 한 가지 기능을 가진 국가입니다. 이 아이디어는 또한 다른 목적, 즉 죄책감 없이 세금을 회피하는 부르주아 양심에 대한 도덕적 정당화를 제공합니다." [아나키즘: 찬성과 반대, 50쪽]
아나키스트들에게 어떤 종류의 국가에 대한 자본주의의 이러한 필요성은 놀라운 일이 아닙니다. "사회주의 없는 무정부 상태는 [무정부 상태 없는 사회주의만큼이나] 우리에게 불가능해 보이는데, 왜냐하면 그러한 경우에는 가장 강한 자의 지배 외에는 다른 것이 될 수 없고, 따라서 이 지배의 조직화와 공고화, 즉 정부 구성에 바로 착수할 것이기 때문이다." [말레스타, 148쪽]. [에리코 말라테스타, 에리코 말라테스타: 그의 생애와 사상, 148쪽] 이 때문에 자본주의에 대한 아나키스트의 비판과 평등의 필요성에 대한 주장을 거부하는 '아나코'는 아나키스트나 아나키스트 전통의 일부로 간주할 수 없습니다. 아나키스트들에게 '무정부주의자'인 자본가들이 국가를 없애되 국가가 만든 체제와 자본가 계급의 재산과 재산권을 보호하는 기능을 유지하려는 것은 기괴한 일로 보입니다. 다시 말해, 국가를 순전히 자본가 계급의 근위대로서의 기능으로만 축소하는 것은 아나키스트의 목표가 아닙니다(말라테스타의 적절한 표현을 사용하자면).
따라서 아나키즘은 '정부 없음'이라는 일반적인 사전적 정의를 넘어 자본주의적 재산에 의해 생성된 정부를 포함한 모든 형태의 정부에 반대하는 것을 수반합니다. 이는 "아나키"라는 단어의 어원에서도 분명하게 드러납니다. A.1 섹션에서 언급했듯이, 무정부 상태라는 단어는 "통치자가 없음" 또는 "권위에 반대함"을 의미합니다. 로스바드 자신도 인정했듯이, 재산 소유자는 그 재산의 지배자이며 따라서 그 재산을 사용하는 사람들도 지배자입니다. 따라서 "무정부주의"인 자본주의를 아나키즘의 한 형태로 간주할 수 없으며, 진정한 아나키스트는 국가의 권위와 함께 재산 소유자의 권위에 논리적으로 반대해야 합니다. "아나키" 자본주의는 명시적으로(또는 암묵적으로) 임금 노동과 고리대금업을 종식시킬 경제 제도를 요구하지 않기 때문에 아나키스트 또는 아나키스트 전통의 일부로 간주할 수 없습니다. 아나키스트들은 항상 자본주의에 반대해 왔지만, '무정부주의자'들은 자본주의를 수용해 왔으며, 이러한 수용으로 인해 그들의 '무정부'는 자유가 아닌 종속과 위계(임금 노동 등)에 기반한 관계로 특징지어질 것입니다(프루동이 "재산은 독재"라고 주장한 것은 당연합니다. 그것은 국가주의와 유사한 방식으로 사람들 사이에 권위주의적이고 위계적인 관계를 형성하기 때문입니다). '자유 시장' 자본주의에 대한 이들의 지지는 부와 권력이 시장 내 개별 결정의 본질과 결과에 미치는 영향을 무시합니다(자세한 내용은 F.2 및 F.3 섹션 참조). 또한, 이러한 (경제적, 사회적) 권력 체계는 이를 유지하기 위해 광범위한 힘을 필요로 하며, 경쟁하는 '방위 기업'으로 구성된 '아나코' 자본주의 시스템은 자본주의 권력, 재산권, 법을 집행하는 새로운 국가가 될 것입니다.
따라서 "아나코"-자본주의자와 아나키스트는 서로 다른 출발점과 반대되는 목적을 염두에 두고 있습니다. 아나키스트라는 그들의 주장은 이론과 실천에서 아나키스트가 아닌 사람들에게 립서비스를 할 정도로 아나키스트 전통의 많은 부분을 거부하기 때문에 가짜라고 할 수 있습니다. 피터 마샬이 "경제적 평등과 사회 정의에 대한 관심을 공유하지 않기 때문에 '아나키스트-자본주의자'를 아나키스트 진영으로 받아들이는 아나키스트는 거의 없다"고 말한 것은 당연합니다. 따라서 "무정부주의 자본가"는 "국가를 거부하더라도 아나키스트라기보다는 우파 자유주의자라고 부르는 것이 더 나을 수 있다"고 말합니다. [불가능을 요구하다, 565쪽]