낸시 카트라이트
과학철학자 낸시 카트라이트(N. Cartwright)의 논문 제목이 도발적이네요. "신이 없이는, [자연]법칙도 없다(No God, No Laws)."라니요?! 그러나 카트라이트는 유신론자가 아닙니다. 오히려 그는 신이 이 세계에 '자연법칙' 따위를 부여했다는 주장에 대해 비판적이에요. 그가 강조하는 것은, 이 세상에 '자연 법칙'이 존재한다는 믿음이, 이 세상에 '신'이 존재한다는 믿음만큼이나 초자연적이고 신비적인 대상에 대한 믿음이라는 점이죠.
"나의 테제는 나의 제목으로 요약된다. '신이 없이는, 법칙도 없다.' 자연법칙이라는 개념은 신이 없이는 이해될 수 없다. 그러나 이 테제는 겉보기만큼이나 극적이지는 않다. 나는 근대과학의 기획이 신 없이는 이해될 수 없다고 논증하려는 의도가 아니다. 오히려 당신이 그 기획을 이해하고자 한다면, 당신은 과학을 자연법칙의 발견 따위로 생각하지 않는 편이 좋다는 것이다. 왜냐하면 신 없이는 어떠한 법칙도 존재할 수 없기 때문이다." (N. Cartwright, "No God, No Laws", Dio, la Natura e la Legge. God and the Laws of Nature. Sindoni, E & Moriggi, S Milan: Angelicum-Mondo X.)
저는 카트라이트의 테제에 동의합니다. 사실, 카트라이트의 글을 거의 읽어보지는 못하였지만, 제가 관심을 가지고 있는 다른 과학철학자인 반 프라센(B. van Fraassen)이 이와 상당히 유사한 주장을 하거든요. 반 프라센은 경험주의와 진화론을 우리가 정말로 철저하게 받아들일 경우, '자연법칙' 따위에 근거해서 과학을 설명하려 해서는 안 된다고 지적합니다. 자연법칙은 경험의 대상이 아닐 뿐더러, 과학이란 서로 경쟁하는 가설들 중에서 진화론적으로 살아 남은 가설들의 집합일 뿐이니 말이에요. (그리고 흥미롭게도, 경험주의와 진화론을 내세우는 반 프라센은 독실한 가톨릭 신자입니다.)
저는 종종 '자연법칙'을 옹호하는 사람들에게서 묘한 형이상학적 향수병 같은 것을 발견하곤 합니다. 특별히, 과학을 예찬하면서 '자연법칙'의 존재를 정당화하려는 사람들을 볼 때마다, 묘한 패러독스 같은 것을 목격해요. "정말로 과학적으로 사고한다면, '자연법칙'이라는 놀라우리만큼 형이상학적인 대상을 저렇게 과감히 주장할 수 있을까?"라고 말이에요. "과학주의자들은 과학을 하는 것일까, 형이상학을 하는 것일까?"하고요.
그렇지만, 저의 생각과 달리, 철학자들 중에서는 여전히 과학적 실재론자들이 대부분이죠. The 2020 PhilPapers Survey에서도 과학적 실재론을 지지한다는 입장은 72.35%나 되고요. 저한테는 이런 결과가 좀 당혹스럽더라고요. 제가 현상학-해석학 배경에서 철학을 시작해서 그런지는 모르겠지만, 과학이 실재의 구조나 법칙에 대한 탐구라는 생각이 후설, 하이데거, 가다머 이후에도 살아 남아 있다는 점이 오히려 저에게는 놀라울 정도입니다.
물론, 구시대적인 실증주의적 사고를 수용하여 과학적 실재론을 옹호하는 철학자들은 많지 않을 거라고 생각해요. 당장 The 2020 PhilPapers Survey만 보더라도, 과학적 실재론을 지지한다는 72.35% 중에서, 과학적 실재론을 확실하게 받아들인다고 답한 사람들은 36.71%이고, 과학적 실재론에 기울어져 있다고 답한 사람들은 35.64%이거든요. 과학적 실재론 내에서도 다소 유보적인 태도를 취하는 입장이 절반이나 되는 거죠.
그런데 이 점 때문에 더 궁금하기도 하더라고요. 과학적 실재론을 지지하는 철학자들의 이론적 근거가 무엇일까 하고요. 과학이 '최선의 설명으로의 추론(inference to the best explanation)'을 제공한다는 점 이외에는, 과학적 실재론을 옹호할 만한 근거가 더 있을까요? 그렇지만 문제는, 과학이 단지 최선의 설명으로의 추론을 제공한다는 사실만으로 '과학적 실재론'을 뒷받침할 충분한 이유가 성립하지 않는다는 데 있는 것 같거든요. 반 프라센처럼 과학에 대해 일종의 실용주의적 입장을 취하고도 과학이 자연세계에 대한 최선의 설명이라는 주장은 얼마든지 가능하니까요. 애초에 '최선의 설명'이라는 것 자체가 '실재'에 대해 확실히 말할 수 없는 상황에서 논의되는 주제이기도 하고요. 그래서 저는 과학적 추론을 통해 제공된 설명이 '최선'이라는 것을 받아들이면서도, 과학적 실재론은 얼마든지 거부할 수 있다고 생각하는데, 다른 분들은 어떠신가요?