(1)
정체성이라는 표현이 참 모호한데, 기실 옛 서양 "철학"(으로 분류된) 문헌을 연구하시는 분들과 별 차이 없습니다.
교정본을 만들거나 새로운 번역본을 내는 것 같은 문헌학에 가까운 작업부터, 오늘날 (분석 철학이든 뭐든) 더 논의된 (철학적) 개념으로 옛 문헌을 해석하거나, 철학사 혹은 사상사 같은 더 넓은 스코프로 보기도 하죠.
차이가 있다면,
서양에서는 "철학"으로 분류되는 문헌의 오래된 역사가 있는만큼, 어떤 문헌이 철학인지 큰 논쟁은 이제 드뭅니다. 논쟁이 있어도 뭐 공유된 상식을 바탕으로 이루어지죠.
반대로 비서양에서 "철학"은 빨라도 19세기, 늦으면 20세기 후반에서야 나름 받아드리게 된 학문 분류 체계입니다. 그만큼 어떤 문헌이 철학인지 아닌지, 아니라면 이게 종교인지 주술인지 신학인지 그 자체로 논쟁이 되고, 각자의 접근법과 편견이 있는 듯 합니다. (사실 이 세 개념조차, 굉장히 서양적이기에 철학이 무엇인지만큼 논의할 내용이 있겠죠.)
다만 요즘 영미권 철학계에서는 서양 철학 문헌뿐 아니라, 비서양의 오래된 학문 전통들 (불교든 이슬람이든 힌두교든)도 철학의 연구 영역으로 삼는데 별 이견이 없어 보입니다. (게다가 예전이라면 철학 문헌으로 보지 않았을 신비주의 문헌이나, 연금술과 옛 과학사적 문헌들, 유사 학문적 문헌들까지도 다룹니다. 뭐 물론 서양 철학사의 코어한 부분으로 여겨지진 않지만요.)
나아가 1970-80년대라면 인류학의 역할이라고 보았을, 개별 민족의 신화/구전 개념에 대한 연구조차 이제 나름 "철학"으로 다룹니다. (이는 사실 제 입장에서도 격변입니다. 90년대 언저리에 태어났는데...)(그리고 물론 새로운 흐름인만큼, 이게 유용한지 아닌지 뭐 그런 평가는 아직 좀 이른 것 같고요.)
게다가 (분석이든 대륙이든 뭐든) 철학의 기본이 개념 분석이라는 점에서, 서양이든 비서양이든, 철학 문헌에서 나왔든 과학 연구에서 나왔든 신조어든 밈이든, 개념 분석이 치밀하기만 하다면 이제 철학 연구로 받아들여지는 듯합니다.
(2)
이와 관련해서 제가 예전에 썼던 글과 다른 분들이 쓴 글이 있으니 링크를 타면서 읽어보시는 것도 나쁘지 않을듯합니다.