https://twitter.com/scottjshapiro/status/1512763126176960518
https://twitter.com/sergioten/status/1512916777478635527
트위터 피드에 눈이 가는 트윗 타래가 떠서 올려봅니다.
물론 한낫 트윗에 불과합니다만, 또 모종의 시각을 반영하지 않나 싶네요.
덧)
@Racoon 님께서 번역하고 계신 "우리는 어떻게 여기에 오게 됐는가" 후반부에서도 비트겐슈타인에 대한 (옥스포드 대학에서의) 인식이 거쳐온 변천에 대한 윌리엄슨의 회고가 나오죠. 이후 연재분을 더욱 기대하고 있습니다 
(1) 개인적인 견해로는 비트겐슈타인에 대한 하이프에서, 그 대상이 전기 비트겐슈타인이 아니라 후기 비트겐슈타인이라는 점이 핵심이라 생각합니다. 생각해보면, 전기 비트겐슈타인은 오늘날 우리가 생각하는 분석 철학이라는 학풍 (형이상학을 배제한 채, 가장 확실한 탐구 대상으로 존재하는 '언어'와 그 언어의 대상[지칭이든 의미든])을 완성시켰지만, 후기 비트겐슈타인은 철학이라는 가닿아 있는 오래된 영역으로 분석 철학을 확장시켰죠. 바로 어떻게 삶을 살 것인가, 하는 문제죠. (그리고 이 확장 과정에서 자신의 전기 철학을 어느정도 폐기하는 지점도 있고요.)
(2) 비트겐슈타인에 대한 하이프에는 분명, 이 "삶"의 문제를 본격적으로 다루고자 했던 비트겐슈타인의 야망과 비전에 대한 동경이 어느정도 섞여있다고 전 생각합니다. (비트겐슈타인 - 로티 방향의 '치료로서의 철학'처럼요.) 그렇지만 철학 분과 내에서는, 오히려 (후기) 비트겐슈타인의 '사용' 이론 - 즉, 어떤 형태의 화용론 -은 교과서에서 한 파트로 잘 정리되어버린 경향이 있어 보입니다.
이 갭에서 이러한 평가가 나오는 것이 아닌가, 전 생각합니다. 후기 비트겐슈타인의 비전에 대한 경의와 반대로, 비트겐슈타인이 개척한 영역이 생각 외로 소박하다는 점에서 말이죠. (물론 이 소박함이 비트겐슈타인이 생각한 철학이 성립 가능한 영역이었다는 생각을 가끔 하긴 합니다.)
(3) 개인적으로 비트겐슈타인이 어떤 의미에서, 분석 철학 학풍에서 받아들여질 수 있는 마지막 '신비주의자', 혹은 '실존주의자'가 아닌가, 라는 생각을 자주 하곤 합니다. 그 마력이 때론 사람을 홀리지만, 전 그 홀림에 저항하는 것이 마땅하다 개인적으로 생각합니다.
정확히 말하면, 삶에 대한 비트겐슈타인의 비전과 거기서 철학이 할 수 있는 '소박한 역할'에 대한 비트겐슈타인의 냉담한 평가에 대해서는 공감하며, 그 방향이 맞다고 생각합니다. 다만, 거기서 어떠한 '의미'가 더 있을지 모른다고 그걸 성경마냥 읽어대고, 무언거를 더 덧붙이는 것은 이제 철학도 아니고 좋은 방향도 아니라고 생각합니다.
차라리 철학의 다른 분야를 연구하는 것이 더 생산적이지 않을까 합니다.
저는 비트겐슈타인이 (데리다와 함께) 우리 시대에 가장 평가절하되고 있는 철학자 중 하나라고 생각해요. 비트겐슈타인의 철학이 오스틴, 썰, 그라이스의 입장과 함께 '사용 이론'이나 '발화행위 이론'이라는 이름으로 묶여버린 게 오늘날 비트겐슈타인이 무시받게 된 중요한 이유 중 하나라고 보고요. 사용 이론이나 발화행위 이론에 대한 비판이 너무 쉽게 비트겐슈타인에 대한 비판인 것처럼 여겨지는 경우를 종종 접해서요.