(1) 제가 위에서 적은 것보다 카벨과 해커의 차이를 잘 설명해주셨네요. 말씀하신 것처럼, 둘은 '논리적 통사론의 규칙 위반(violation of the rules of logical syntax)'이 과연 가능한지 그렇지 않은지로 논쟁하죠. (찾아 보니, 새로운 비트겐슈타인 진영에 대한 해커의 비판을 담고 있는 논문인 “Was He Trying to Whistle It?”에 이런 대립이 잘 나타나 있네요.) 적으신 내용에 대해 동의합니다. 저는 의미와 무의미의 격자판을 미리 상정한 다음 "이 말은 의미 있고, 저 말은 의미 없다!"라고 규정하는 태도를 '언어의 의미를 고정시키려는 것’이라고 표현하였는데, 쓰신 댓글의 내용이 이 표현의 의미를 더 구체적으로, 정확하게 해설하고 있다고 생각합니다.
(2)다만, "회의주의자에게 우리가 하는 것은, [……] 회의주의자에게 우리 언어의 다양한 언어 게임들을 보여줌으로써, 그에게 유효한 의미의 다양한 가능성들의 조망/통찰Übersicht을 제시하는 것입니다."라고 말씀하신 부분에 대해 저는 좀 다른 의견을 갖고 있어요. 우리가 회의주의자에게 다양한 언어 게임을 보여줄 수 있다는 식의 태도는, 혹은 회의주의자가 문법을 일목요연하게 조망하게 만들 수 있다는 식의 태도는, '신의 관점(God’s eye-view)'에서 회의주의자에게 문법이 적용되어야 하는 방식을 납득시킬 수 있다는 주장인 것처럼 들려요. 애초에 논리적 통사론의 규칙 위반이라는 게 가능하지 않다면, 우리가 회의주의자보다 더 우월한 지위에서 "문법은 이런 거야!"라고 보여줄 수도 없겠죠.
(3) 차라리 저는 "회의주의자의 발화 속의 뿌리깊은 (논리적 혹은 문법적) 결함"을 폭로하는 방식의 비판이 비트겐슈타인적 접근 방식에 훨씬 더 적합하다고 생각해요. 사용 이전에 미리 정해진 문법이라는 게 존재하지 않는다고 하더라도, 여전히 회의주의자는 자신이 참여한다고 믿고 있는 ‘언어 게임’ 혹은 자신이 준수한다고 믿고 있는 '문법’에 의해 스스로 평가받아야 하는 처지에 있을 수밖에 없으니까요. 회의주의자 본인의 언어 게임이 얼마나 엉터리 같이 돌아가고 있는지, 혹은 회의주의자 본인의 문법이 얼마나 자기 모순적인지를 지적할 때에야 비로소 '신의 관점’에 서지 않고도 회의주의자 본인이 "혼동된 관계"와 "비정합적 욕망"에 빠져 있다는 사실이 드러난다고 생각해요.