이런 생각을 했습니다. 조사들은 어쩌면 유형 표시자들은 아닌가? 즉, 조사 𝜁란 일종의 𝜎→(𝜏→t) 유형 표현이고, 이때 𝜎와 𝜏는 각각 조사들이 수식할 수 있는 낱말(term) 유형과 𝜁(𝜀𝜎 )을 제거한, 어떤 (불완전한) 문장꼴의 유형은 아닌가?
다음 예시를 봅시다:
- 철수는 한 시에 양화중학교에서 논리학을 공부했다.
이 문장은 다음과 같은 형태로 변환될 수 있어 보입니다:
- (𝜆x.x는 한 시에 양화중학교에서 논리학을 공부했다)(철수)
- (𝜆x.철수는 x에 양화중학교에서 논리학을 공부했다)(한 시)
- (𝜆x.철수는 한 시에 x에서 논리학을 공부했다)(양화중학교)
- (𝜆x.철수는 한 시에 양화중학교에서 x를 공부했다)(논리학)
즉 각각은 다음과 같은 함수에 철수, 한 시, 양화중학교, 논리학이 적용된 표현의 사례입니다:
- 𝜆x.x는 한 시에 양화중학교에서 논리학을 공부했다
- 𝜆x.철수는 x에 양화중학교에서 논리학을 공부했다
- 𝜆x.철수는 한 시에 x에서 논리학을 공부했다
- 𝜆x.철수는 한 시에 양화중학교에서 x를 공부했다
그런데 흥미롭게도, 각각에 아무 이름을 넣는다면 구문론적으로 오류 있는 문장이 만들어집니다. 가령,
- (𝜆x.x는 한 시에 양화중학교에서 논리학을 공부했다)(한 시)
- (𝜆x.철수는 x에 양화중학교에서 논리학을 공부했다)(양화중학교)
- (𝜆x.철수는 한 시에 x에서 논리학을 공부했다)(논리학)
- (𝜆x.철수는 한 시에 양화중학교에서 x를 공부했다)(철수)
는 의미뿐 아니라 문법적으로도 틀린 듯 보이는, 다음 문장들을 만듭니다:
- (*)한 시는 한 시에 양화중학교에서 논리학을 공부했다
- (*)철수는 양화중학교에 양화중학교에서 논리학을 공부했다
- (*)철수는 한 시에 논리학에서 논리학을 공부했다
- (?)철수는 한 시에 양화중학교에서 철수를 공부했다
저는 이것이, 일견 조사들이 모종의 유형적 제약을 만들고 있기 때문이라고 봅니다. 이를테면,
- ‘-는’은 문장의 주제가 될 수 있는 유형만을 논항으로 받는다
- ‘-에’의 어떤 (방향을 의미하는 경우를 제외한) 형태는 시점을 지칭하는 유형만을 논항으로 받는다
- ‘-에서’는 장소를 지칭하는 유형만을 논항으로 받는다
- ‘-를’은 어떤 행위의 대상이 될 수 있는 유형만을 논항으로 받는다
이런 점에서, 조사들은 유형 표시자(type indicator)로서 역할할 수 있습니다. 즉, 수식되는 낱말이 어떤 범주 내지 유형에 해당하는지를 보여주는 역할을 할 수 있습니다.
한편, 조사 𝜁를 𝜎→(𝜏→t) 유형 표현이라고 할 때, 𝜏는 통상 ‘구’(phrase)라고 일컬어지는 종류의 문장 성분이 결여된 문장꼴 유형을 가리키는 것이 됩니다. 가령, a가 𝜎 유형 표현이고 𝜁가 ‘-는’이라면, 𝜏는 주어구가 결여된 문장꼴 유형입니다.
흥미롭게도, 이때 우리는 어떤 조사들은 𝜏=t를 만족함을 확인할 수 있습니다. 아래 예시를 봅시다:
- 철수는 양화중학교에서 논리학을 공부했다
- 철수는 한 시에 논리학을 공부했다
따위는 ‘…에’, ‘…에서’ 구가 생략되었음에도 불구하고 완전한 문장처럼 보입니다. 따라서, ‘…에’나 ‘…에서’는 𝜎→(t→t) 유형의 표현으로 간주될 수 있습니다. 우리가 통상 ‘부사구’라고 부르는 표현들은 이러한 유형의 표현을 말하는 것이겠죠.
저는 이런 발견이 논리 교육에 어떤 쓸모를 줄 수 있다고 생각합니다. 하지만 그러한 교육이 정확히 어떤 형태로 실현될 수 있을지는 아직 분명하지 못하네요. 한국어 통사론과 한국어의 형식 의미론을 좀 더 공부해봐야겠습니다.
