폭스필뉴스(fauxphilnews)의 2012년 기사 중에 이런 게 있었네요. 크립키의 『이름과 필연』에 심각한 데이터 조작이 있다는 내용입니다. 처음 알게 된 놀라운 사실이네요. 기사 내용을 챗지피티 번역으로 올려드립니다.
사울 크립키는 어제 뉴욕시립대학교 대학원 센터(CUNY Graduate Center)의 석좌 철학 교수직에서 사임했다. 유사한 의혹들이 이미 수년간 미공개 형태로 떠돌고 있기는 했지만, 옥스퍼드 대학교의 한 철학자 팀이 최근 크립키의 기념비적 저서 『이름과 필연』(Naming and Necessity)에 보고된 사고실험 결과들을 체계적으로 재현할 수 없었다는 충격적인 보고서를 발표했다. 티모시 윌리엄슨이 이끄는 이 연구팀은, 힐러리 퍼트남의 관련 연구에 대한 예비 결과에서 의문이 제기되면서 『이름과 필연』에 대해 처음 의심을 품게 되었다. 연구팀은 처음에 ‘쌍둥이 지구(Twin Earth)’에서 물이 H₂O인지 여부를 확인하는 데 실패했으나, 이는 연구 재료의 오염 때문으로 밝혀졌다—한 연구자의 정신이 촘스키식 내재주의 의미론에 의해 오염되어 있었던 것이다.
그러나 크립키의 결과를 재현하지 못한 문제는 이러한 방식으로 설명될 수 없었다. 문제의 연구자는 『이름과 필연』 분석에서는 제외되었기 때문이다. 곧 Philosophical Studies에 게재될 예정인 이 보고서는, 해당 저서의 사고실험 결과 중 74%가 표준적인 철학적 연구자 간 합의 기준을 통해 재현되지 않았다고 주장한다. 자비의 원칙(principle of charity)을 관대하게 적용한 두 번째 분석에서도 여전히 52%의 결과가 검증되지 않은 채로 남았다.
크립키의 일부 오류는 부적절한 데이터 보관에서 비롯되었을 수도 있다. 연구팀이 사고실험의 완전한 자료를 요청했을 때, 윌리엄슨 팀이 받은 것은 정리되지 않은 산만한 강의 노트 묶음뿐이었으며, 크립키는 “진짜 결과는 중요한 곳, 즉 머릿속에 있다”고 설명했다.
그러나 모든 불일치가 부주의로 설명될 수 있는 것은 아니라고 윌리엄슨은 말한다. 그는 크립키의 엘리자베스 2세 논의를 예로 든다. 크립키는 “완전히 다른 정자와 난자로부터 비롯된 사람은 어떻게 바로 이 여성일 수 있겠는가? 다른 기원을 가진 것은 동일한 대상일 수 없다고 나는 생각한다”(113)고 말한다. 이에 대해 윌리엄슨은, 크립키처럼 뛰어난 인물이라면 엘리자베스 2세의 정확한 유전적 구성도 원리상 다른 정자와 난자의 결합으로부터 생겨날 수 있다는 사실을 알고 있을 것이라고 지적한다. 엘리자베스 2세의 모든 유전자—혹은 그 변형들—은 인구 전체에 걸쳐 분포해 있기 때문이다. “크립키가 주장하듯이, 엘리자베스 2세가 다른 부모에게서 태어날 수 없다고 ‘보인다’는 것은 사실일 수 없다”고 윌리엄슨은 결론짓는다.
이처럼 중요한 저작에서의 데이터 조작이 왜 그렇게 오랫동안 발견되지 않았는지에 대한 질문에, 윌리엄슨은 크립키의 결과가 지닌 그럴듯함을 이유로 든다. “그저 생각만 해보면—예를 들어—설령 슈미트가 불완전성 정리를 발견했다 하더라도 ‘괴델’이라는 이름이 슈미트를 지시하지 않는다는 것은 자명해 보인다. 그러나 우리가 실제로 사고실험을 수행해보자, 결과는 놀라웠다.”
연구팀이 다른 철학자들에게도 연구를 확대할 계획인지 묻자, 윌리엄슨은 보다 역사적인 방향을 고려하고 있음을 시사했다. 그는 의미심장한 미소를 지으며 이렇게 말한다. “우리의—흠—철학적 문제는 사고실험에만 국한되지 않습니다. 예를 들어 칸트의 정언명령의 세 가지 정식을 보세요. 칸트는 그것들이 동등하다고 주장하지만, 분명 그렇지 않습니다.” 윌리엄슨에 따르면 이러한 종류의 불일치는 “위험 신호(red flag)”를 구성한다. 이 시점에서, 불일치가 위험 신호를 ‘구성하는지’, 아니면 위험 신호라는 성질이 불일치에 ‘수반(supervene)’하는지에 대해 기자와 윌리엄슨 사이에 논쟁이 벌어졌고, 인터뷰는 그렇게 끝이 났다.
(다들 오늘이 만우절인 거 아시죠?)