대략 두 달 전 Notre Dame Philosophical Reviews에 티모시 윌리엄슨은 에이미 토마슨의 Rethinking Metaphysics라는 책의 리뷰를 게재했습니다:
https://ndpr.nd.edu/reviews/rethinking-metaphysics/
에이미 토마슨은 "형이상학적 문제는 개념 분석과 언어 사용 분석으로 쉽게 해결된다"라며 분석 형이상학을 비판하는 입장이고,
윌리엄슨의 리뷰는 "토마슨이 놓친 기본적 포인트들이 너무 많고, 토마슨이 제시하는 신실용주의는 퇴행적(degenerate) 프로그램이다" 라는 식인데, 문제는 토마슨이 해당 사항을 전작에서 명시적으로 다룬 사실을 모른 채로 자비의 원칙을 개나 줘버리며(...) 썼다는 점입니다.
이에 대해 Bernard Kobe는 페이스북에 리뷰를 공유했는데, 여기에 토마슨을 포함해 철학자들의 댓글들을 확인하실 수 있습니다.
이 중 가장 흥미로운 댓글은 UC어바인 논리학 전공인 Toby Meadows 교수님의 댓글인데요:
" I've never seen the appeal of TW's work. I think the early stuff on epistemicism regarding the Sorites paradox was a serious contribution. It added an extra natural position to the mix. But the rest of the fuss has always been lost on me: I mised the epistemic turn in the 2010s. And whenever he says something about logic or math he just comes across to me as a rank amateur.
So I have an alternative hypothesis. I wonder if TW has succeeded -- not despite being a bully -- but, in fact, because he's a bully. Perhaps it's not so hard to stand out from a community of collegially minded researchers, when you're out there hitting everyone else with the first stick you can find."
(ChatGPT 번역)
"나는 윌리엄슨의 작업이 왜 매력적인지 한 번도 이해한 적이 없다. 소리테스 역설과 관련된 인식주의(epistemicism)에 대한 초기 작업은 분명 진지한 기여였다고 생각한다. 기존 논의에 하나의 자연스러운 입장을 추가했으니까. 하지만 그 이후의 소란은 늘 나로서는 이해가 안 됐다. 2010년대의 ‘인식론적 전환’도 나는 놓쳤고, 그가 논리나 수학에 대해 무언가 말할 때마다 내 눈에는 그냥 완전한 아마추어처럼 보일 뿐이다.
그래서 나는 다른 가설을 하나 제시하고 싶다. TW가 성공한 이유가, 그가 깡패처럼 굴었음에도 불구하고가 아니라, 사실은 그렇기 때문에가 아닐까 하는 생각이다. 동료애를 중시하는 연구자들로 이루어진 공동체에서, 손에 잡히는 첫 몽둥이로 다른 사람들을 마구 두들겨 패고 다닌다면 눈에 띄는 게 그리 어려운 일은 아닐 테니까."
저는 해당 댓글들을 평가할 입장이 안 되니, 여러분들이 직접 확인하셔서 생각해보시면 좋을 것 같습니다!