스트라우드가 1968년에 쓴 유명한 논문인 "Transcendental Arguments"를 읽고서 1994년에 쓴 " Kantian Argument, Conceptual Capacities, and Invulnerability"를 읽는데, 세상에, 거의 똑같은 주장을 하는 논문인데도 후자가 전자보다 훨씬 명료하게 쓰여 있네요.
훨씬 더 널리 알려져 있고 영향력이 큰 논문은 "Transcendental Arguments"라서, 저는 이 글을 먼저 읽었습니다. 그런데 솔직히 이 글은 다소 불필요하게 복잡한 방식으로 쓰여 있어서 정확한 논지를 이해하기가 어려웠어요. 굳이 스트로슨의 주장을 연역 논증 형태로 변화시켜서 번호를 매겨 분석을 하다 보니, 본래 단순했던 스트로슨의 논증이 괜히 더 지저분하게 바뀌어버렸거든요. 번호마다 곁가지로 뻗어나가는 세부 설명이 달려 있어서, 스트라우드 본인이 말하고자 하는 핵심이 정확히 무엇인지도 헷갈렸고요.
그런데 대략 25년 후에 쓰인 " Kantian Argument, Conceptual Capacities, and Invulnerability"는 그런 불필요하게 번잡한 형식화가 없이 매우 읽기 쉽게 되어 있네요. (a) 칸트는 초월론적 논증을 일종의 '연역' 논증으로 제시하고자 하였지만 정작 그의 논증은 엄격한 의미에서 연역 논증이라고 할 수 없다는 것, (b) 그래서 사유의 '가능 조건'으로부터 대상의 '존재'로 나아가고자 하는 칸트의 초월론적 논증이 어떻게 '마음'과 '세계' 사이의 간극을 극복하는 것인지가 분명하지 않다는 것, (c) 그 간극을 극복하기 위해 도입되는 원리들은 '검증 원리(verification principle)'처럼 애초에 사물에 대한 의심의 가능성 자체를 허용하지 않는 원리로 귀결되기 일쑤라는 것이 스트라우드의 논점이라고 할 수 있습니다.
글이 어렵게 쓰였는지 쉽게 쓰였는지가 그 글의 내용이나 퀄리티와는 별로 상관이 없다는 사실을 오늘도 다시 확인하였네요. 오히려 25년이라는 시간이 흐르고 쓰인 훨씬 성숙한 글이, 그 전에 쓰인 글과 동일한 주제를 다루는 데도 훨씬 읽기 쉬울 수 있다는 것이 인상적이었습니다.