얼마 전 피터 싱어가 편집한 <규범윤리의 전통>이라는 앤솔로지에서 Onora O'Neill이 쓴 칸트 도덕철학 소개글을 읽었는데요. 아직도 몇 가지 의문점이 남아 질문드립니다. 롤즈의 구성주의를 이해하기 위해 중간 다리로 읽기 위한 칸트였는데 아직 이해가 가지 않네요.
-
제가 지금은 해당 책을 반납해서 오닐의 표현을 정확히 그대로 옮겼다고 장담할 수는 없지만, 책을 읽고서 제가 나름 정리해둔 것을 보면 오닐은 원문에서 정언명령의 첫번째 정식을 '너의 준칙이 보편법칙이 될 것을/ 그 준칙을 통하여 네가 동시에 의욕할 수 있는/ 그러한 준칙에 따라서만 행위하라'라고 표현하고 있습니다. 저는 이 문장을 '=이성적인 행위자가 따르는 도덕규칙은 / 다른 모든 사람들이 그 규칙에 따라 행하는 것을 (행위자가) 원할 수 있는/ 규칙이어야 한다' 라고 이해했습니다. (거짓말 사례를 예로 들면, 모든 사람들이 거짓말을 해서 약속을 가능케 하는 신뢰가 무너진 사회에서는 '거짓말을 행하라' 라는 규칙을 자신이 준수할 수 없으므로, 이성적 행위자는 다른 사람들이 그 규칙에 따라 행하기를 원할 수 없음) 제가 이해한 것이 정식의 원 의미라고 할 수 있나요?
-
정언명령의 첫번쨰 정식에 따라 '거짓말을 하라'라는 규칙은 도덕규칙이 될 수 없습니다. 그런데 동시에 칸트는 도덕규칙이란 세계의 우연적인 특성이나 행위자의 성향 or 가치관에 상관없이 적용될 수 있는 규칙이어야 한다고 생각했다고 합니다. 그런데 '거짓말을 하라'라는 규칙은 도덕규칙이 아닌 것으로 판명하는 논증에서도 세계의 우연적인 특성들이 몇 가지 전제되지 않나요?
ㅡㅡ 모든 인간의 심리적 성향이, 다른 사람들이 거짓말을 하던지 말던지에 상관없이 약속을 체결하는 성향을 가진 가능세계에서는 모든 사람들이 거짓말을 하더라도 신뢰가 무너지지 않으므로 '거짓말을 하라'라는 규칙이 도덕규칙이 될 수 있을 것 같습니다. (+++질문글을 쓰면서 생각난건데 칸트의 입장에서는 '그런 순진한(?) 성향을 가진 행위자들은 이성적 행위자들이 아니다'라고 변호할 수도 있을것같네요;;; 그런데 이렇게 되면 '이성적 성향'이라는 개념이 너무 두꺼운 개념thick concept이 되는 것 같기도 하구요. 애초에 칸트에게 이성적 행위자라는 개념이 뭘 의미하는 것인지 제겐 너무 복잡한 것 같습니다.)
ㅡㅡ 각자 거짓말을 하는 것이 다른 사람들에게 그다지 알려지지 않는 사회 (예컨대 프라이버시가 매우 높은 정도로 지켜지거나 매우 개인주의적인 사회)에서도 신뢰가 무너지지 않으므로 도덕규칙이 될 수 있을 것 같습니다. -
저는 도덕철학에서 구성주의를 '도덕원칙은 인간 이성의 특성에 따라 만들어진다'라는 입장이라고 조악하게나마 이해하고 있습니다. 그 말은 도덕원칙은 인간의 존재와 상관없이 존재한다고 말할 수는 없지만, 이성적 존재자들은 원칙을 보편적으로 수용할 수 있다는 것입니다. 그런데 이렇게 이해하면 구성주의라고 부를 수 있는 입장의 범위가 매우 넓어지는 것 같습니다. 제가 구성주의를 어떤 부분에서 잘못 이해하고 있는지 알고 싶습니다.
ex: 예를 들어 예전에 어떤 전자책에서 얼핏 읽은 내용으로는 칸트 도덕철학을 구성주의로 해석하는 입장(롤즈, 코스가드 등)과 구성주의가 아닌 것으로 해석하는 입장이 나뉜다고 들었는데, -동시에 그 책에서는 칸트 도덕철학이 구성주의가 아니라고 생각한다고 지나가는 투로나마 언급하는데- 저처럼 구성주의를 이해하게 되면 칸트를 구성주의자가 아니라고 생각하기가 매우 힘들어지는것같습니다.