헤겔 관련 글 좀 읽다가 궁금한 것이 생겨서 여기에 질문 좀 올립니다.
(1) 영국관념론의 헤겔 해석과 일반적인 헤겔 해석이 어떻게 다른지에 대한 논문이 하나 있습니다.
이 논문은 영국관념론이 헤겔의 철학을 일종의 ‘반실재론‘으로 해석한 것이 오류라고 지적하더라고요. 영국관념론자들이 자꾸 영국 전통의 경험론적이고 표상주의적인 틀 속에서 헤겔의 논의들을 끼워 맞춰서 해석한 것이 그런 오류의 원인이라고 비판하면서요.
(2) 어느 정도의 배경 지식은 필요한 것 같습니다. 물론, 브래들레의 Appearance and Reality는 직접적인 헤겔 해설서나 연구서라고 하기는 어렵기 때문에 브래들리 자신의 단독적인 철학서로 읽을 수도 있겠지만, 맥타가르트의 헤겔 변증법이나 시간론에 대한 글들은 배경 지식이 좀 필요한 것 같긴 하더라고요.
(3) 신칸트주의와의 관계는 저로서는 잘 모르겠네요;;
(4) 미국 실용주의자들의 헤겔 해석에 영향을 받은 것이 로티, 브랜덤, 맥도웰 등 분석적 헤겔주의의 헤겔 해석이라고 할 수 있습니다. 분석적 헤겔주의는 피핀이나 핀카드 같은 일반적인 헤겔 전공자들 사이에서도 꽤 긍정적으로 받아들여지고는 하죠.
그런데 큰 틀에서 영국관념론과 분석적 헤겔주의가 어떻게 다른지, 또 그 사조들과 일반적인 헤겔주의가 어떻게 다른지 말하는 것은 너무 넓은 주제이긴 합니다. 같은 ‘영국관념론‘이나 같은 ‘분석적 헤겔주의‘라는 이름 내부에서도 해석상의 차이가 꽤 크다 보니, 일반화하기가 어려워서요. 다만 분석적 헤겔주의의 경우 셀라스가 제시한 ‘이유의 논리적 공간‘이라는 개념과 헤겔의 철학 사이의 관계를 중심으로 논의를 전개하는 특징이 있긴 합니다.
감사합니다. 주신 논문 읽어보니 무어의 입장에서는 헤겔은 버클리와 유사하게 되네요. (논문에서는 무어가 정형화한 관념론의 원리가 브래들리가 헤겔 철학의 원리로 간주한 것이라고 하는데, 이것이 문헌적 증거가 충분한지는 잘 모르겠습니다.)