Most philosophers accepted Plato’s definition of knowledge as justified true belief until the 1960s, when Edmund Gettier showed that it didn’t always provide a satisfactory explanation.
He came up with several instances where we instinctively realize that someone doesn’t really know something, even though that person’s belief is both true and justified. For example, I have arranged to meet my friend Sue at her house, and when I arrive I see her through the window sitting in the kitchen. In fact, it is not Sue that I see, but her identical twin sister — Sue is actually in another room. My belief that Sue is home is true, and I have good reason to believe it because I am sure I have seen her, but it is wrong to say that I knew she was at home — I didn’t know. Examples such as this became known as “Gettier problems,” and have prompted philosophers to ask if, in addition to belief, truth, and justification, there is a fourth criterion for knowledge. Gettier had cast doubt not only on Plato’s definition, but also on whether or not it is possible to define completely what knowledge is.
(고등)학교에서 내신 영어 지문을 공부하며 정당화된 참된 믿음과 게티어 문제에 대해 궁금한 점들이 많아 질문 올립니다. 위 글에서 sue 쌍둥이 예시를 들면서 정당화된 참된 믿음이 지식이 안될 수도 있다고 주장하는게 납득되지 않습니다. 'sue가 집에 있다'는 정당화된 참된 믿음이 아니라 잘못 정당화된 참된 믿음이기에 지식이 될 수 없다고 생각합니다.
질문1. 정당화된 참된 믿음에서 정당화는 어떻게 될 수 있나요?
질문2. sue 쌍둥이 예시에서 'sue가 집에 있다'라는 화자의 믿음이 'sue가 집에 있는 것을 봄'이라는 거짓된 지식으로부터 형성이 된 것인데 이게 어떻게 정당화 될 수 있나요? (‘sue가 집에 있는 것을 봄'이 정당화된 참된 믿음이 아닌데도 불구하고.)
질문3. 잘못 정당화된 참된 믿음은 당연히 지식이 될 수 없는 것 아닌가요? 게티어가 잘못 정당화된 참된 믿음을 정당화된 참된 믿음으로 보아 생긴 문제 아닌가요?
질문4. 여러분은 지식이란 것을 어떻게 정의할 수 있다고 생각하시나요?
제가 게티어 문제에 대해 뭔가 놓치고 있는 부분이 있는 것 같아서 해결하고 싶습니다!