https://blog.naver.com/eric970/223510409447
요약한 텍스트:
Imaguire G. Priority Nominalism: Grounding Ostrich Nominalism as a Solution to the Problem of Universals. Springer International Publishing; 2018. pp.19-26
- 타조 유명론
-
기원과 정의: 이 용어는 1978년 암스트롱이 보편자 문제에 대한 콰인의 접근 방식을 비판하기 위해 도입한 용어다. 타조 유명론은 보편자의 존재를 거부하고 술어를 근본적인 것으로 취급하며, 존재는 양화에 의해 결정되어야 한다고 주장한다.
-
핵심 주장: 술어가 근본적이며 양화에 의해 존재가 결정되므로 공통 속성에 대한 추가 설명이 필요하지 않다고 주장하는 것이 특징이다.
- 타조 유명론에 대한 비판자들
Ⅰ. 데이비드 암스트롱의 비판
-
핵심 아이디어: 암스트롱은 "타조 유명론"을 비판적으로 소개하면서 술어를 진지하게 받아들이지 않음으로써 보편자의 문제를 무시한다고 비핀했다.
-
요점
(1) 술어의 존재론적 중요성(seriousness) 거부: 암스트롱은 타조 유명론이 술어가 대상들 사이의 실제 공통성을 의미한다는 사실을 인정하지 않는다고 주장한다.
(2) 보편자를 다루지 못함: 그는 타조 유명론자들이 보편자의 필요성을 무시함으로써 보편자 문제에 진정으로 관여하지 않는다고 주장한다.
Ⅱ. 곤잘로 로드리게스-페레이라의 비판
-
핵심 아이디어: 로드리게스-페레이라는 타조 유명론이 보편자의 문제를 진정한 문제로 인식하지 않는다고 비판한다.
-
요점
(1) 진실 결정자 요건: 그는 술어와 관련된 문장에 대한 진리 결정자를 제공하지 않으면 그 이론을 진지한 이론이라고 볼 수 없다고 주장한다. 그런데 타조 유명론은 진리 결정자 문제를 무시하기에 타조 유명론은 문제를 진지하게 받아들이지 않는다.
(2) 다수 위의 하나 문제: 그는 타조 유명론자들이 'Fa'와 'Ga'와 같은 문장에 대해 서로 다른 진리 결정자를 제공하지 않기 때문에 문제를 적절히 해결하지 못한다고 주장한다.
Ⅲ. 브라이언 피켈과 니콜라스 만테가니의 비판
-
핵심 아이디어: 피켈과 만테가니는 타조 유명론이 명료성이 부족하고 속성에 대한 일관된 근본적인 설명을 제공하지 못한다고 비판한다.
-
요점
(1) 범주의 중첩: 그들은 타조 유명론자들이 여러 술어에 대해 여러 기본 범주를 받아들여야 한다고 주장하는데, 이는 실재론적 접근보다 더 많은 존재자를 요구하므로 간명하지 않다는 문제가 발생한다.
(2) 기본 술어: 타조 유명론자들은 'F', 'G' 등과 같은 술어가 근본적인 범주를 표현한다고 인정하도록 강요하는데, 이는 문제가 있는 아이디어라고 생각한다.
Ⅳ. 하워드 피콕의 비판
-
핵심 아이디어: 피콕은 타조 유명론이 다수 위의 하나 논증을 받아들이지 않음으로써 보편자의 문제를 거부한다고 본다.
-
요점
(1) 유사 문제 거부: 피콕은 타조 유명론이 보편자의 문제를 진지하게 대응할 필요가 없는 사이비 문제로 치부한다고 주장한다.
(2) 유사성과 차이의 동시성: 그는 타조 유명론이 두 개별자가 어떻게 유사하면서도 동시에 다를 수 있는지 설명하지 못한다고 생각한다.
- 타조 유명론에 대한 옹호자들
콰인
-
핵심 사상: 콰인은 보편자를 거부하는 축소주의 존재론을 강조하는 타조 유명론의 아버지로 간주된다.
-
요점
(1) 존재론적 커미트먼트 원칙: 콰인의 원칙에 따르면 우리의 커미트먼트는 속성이나 보편자가 아닌 대상에만 해당한다.
(2) 사막의 풍경: 그는 희소한 존재론(sparse ontology)를 불필요한 존재자가 없는 '사막의 풍경'에 비유하면서 희소한 존재론을 선호한다.
마이클 데빗
-
핵심 아이디어: 데빗은 보편자의 문제를 진정한 문제로 거부함으로써 타조 유명론을 옹호한다.
-
요점
진정한 문제는 없다: 데빗은 다수 위의 하나는 문제가 아니라 단지 주장일 뿐이며, 따라서 타조 유명론은 그 힘을 거부함으로써 이를 적절히 해결한다고 주장한다.
조셉 멜리아(합리적인 유명론)
-
핵심 아이디어: 멜리아의 '합리적인 유명론'은 비본질적인 존재자를 거부하고, 간결한 존재론을 옹호한다.
-
요점
(1) 보편자 및 기타 존재자에 대한 거부: 멜리아는 보편자, 계층, 상태, 트롭, 가능태 등을 거부하고 최소한의 존재론을 지향한다.
(2) 이름에 대한 존재론적 커미트먼트: 그는 이름만이 존재론적 커미트먼트를 나타내는 반면 술어는 세계를 설명하는 데 필수적이라고 강조한다.
조디 아즈주니(단순 형이상학)
-
핵심 아이디어: 아즈주니의 '단순 형이상학'은 다양한 비본질적 존재자를 거부하고 진리와 실재에 관한 객관주의를 강조한다.
-
요점
(1) 추상성의 거부: 아즈주니는 속성, 의미, 허구, 숫자 및 기타 추상적 존재자를 거부한다.
(2) 사물의 근본적인 본질: 그는 사물에 있는 진리의 근본적인 근거에 초점을 맞추며 객관적 진리에는 추상적인 것이 필요하지 않다고 주장한다.
- 타조론과 우선성 유명론의 특징
- 타조론자의 특징:
타조론자는 다음과 같은 점을 받아들이기를 거부하며, '고개를 땅에 대고 있는' 태도를 보인다.
(1) 보편자의 문제는 실제 문제다.
(2) 술어는 존재론적으로 진지하게 받아들여야 한다.
(3) 술어는 분석(설명 또는 근거)이 가능하다.
(4) 속성의 공통성은 설명이 필요하다.
- 우선성 유명론자의 반론:
우선성 유명론자는 타조 유명론과는 다릅니다. 우선성 유명론자는 다음과 같은 반론을 제시한다.
(1) 보편자 문제에 관해: 우선성 유명론자는 보편자의 문제를 진정한 문제로 받아들이며, 보편자가 존재하지 않는다고 주장하는 것은 문제에 대한 답을 거부하는 것이 아니다. 타조 유명론은 단순히 존재 질문에 대해 부정적으로 답하는 것이다. 우선성 유명론은 진리결정자 문제, 다수 위의 하나 문제에 정식을 제시한다는 점에서 문제를 회피하지 않는다.
(2) 술어의 존재론적 중요성: 술어를 존재론적으로 진지하게 받아들이는 방법에는 여러 가지가 있다. 우선성 유명론자는 근본적인 진리를 표현하는 문장에서 술어의 양화를 고려해야 한다고 주장하는 방식으로 술어를 진지하게 받아들인다고 주장한다. 즉, 이 비판은 공정한 비판이 아니라고 주장한다.
(3) 설명의 가능성: 타조 유명론자는 술어를 설명할 수 없는 근본적인 것으로 본다. 우선성 유명론자도 마찬가지지만, 우선성 유명론은 단순히 술어가 근본적이라는 것을 주장하는 것에 그치는 것이 아니라 다른 존재자를 도입해 술어를 설명하려는 방식은 결국 설명적 퇴행(explanatory regression)으로 인해 모든 설명이 실패했음을 보여주며 술어의 근본적인 성질을 제시한다.
(4) 속성의 공통성 설명: 두 개별자가 질적으로 동일하다는 단순한 사실은 유형의 실재에 대한 결정적인 사례가 될 수 없다. 우선성 유명론자는 본질의 유사성이 추가적인 존재자의 존재를 암시할 수 있음을 인정하지만, 이를 차단하는 방법을 제시한다.
결론: 우선성 유명론자는 보편자 문제에 대해 타조 유명론자와 다르게 접근하며, 보편자의 문제를 해결하기 위해 새로운 방식을 제안한다. 이를 통해 보편자 문제에 대한 실질적인 해결책으로서 새로운 우선성 유명론을 정립하고자 한다.