맥긴의 언어철학(2019) 2장을 읽고 있습니다.
저자에 따르면 크립키의 인식 반론은 다음과 같이 이름의 기술 이론을 논박합니다:
기술 이론에 의하면, 이름 'a'은 그에 대응하는 한정기술구 'the F'와 의미론적으로 동등하다. 그렇다면 'a is the F'라는 진술은 분석적이고, 따라서 선험적으로 참이다.
그런데 이름에 대응하는 한정기술구는 선험적으로 주어지지 않는다. 예컨대 파인만이 그저 미국의 물리학자라는 사실만 아는 사람이 있다고 하자. 이 사람은 파인만의 의미에 파인만에 대응하는, 다시 말해 오직 파인만만이 만족하는 한정기술구를 마음 속에 갖고 있지 않다. 따라서 한정기술구는 선험적으로 주어지지 않는다.
따라서 진술 'a is the F'는 경험적이고, 비분석적이며, 따라서 기술 이론은 틀렸다.
그리고 맥긴은 이름의 의미를 구성하는 것과 이름의 지칭체를 결정하는 것을 구분하여, 전자는 기술구, 후자는 인과 사슬이라는 수정된 형태의 기술주의를 제시합니다.
이후 인식 반론이 개인 차원의 기술 이론에 초점을 맞추고 있기 때문에, 공동체 차원의 기술 이론을 제시한다면 효력을 잃는다고 주장합니다. 여기서 언어적 따름(linguistic deference)이라는 생각을 통해 공동체 언어 이론을 게시합니다. 충분한 지식이 없는 사람들은 지시체를 지칭하기 위해 권위자들의 이름 사용을 따르고, 권위자들은 올바른 한정기술구를 통하여 기시체를 지칭한다는 것입니다.
제 의문점은 이러합니다. 언어적 따름 이론은 이름의 지칭체를 결정하는 요소에 대한 이론으로 보입니다. 사람들이 이름의 사용을 통하여 어떻게 지칭체를 지칭하는지 설명하기 때문입니다. 그런데 인식 반론이 최초에 제기된 것은, 위 블록인용에 따르면, 이름의 의미를 구성하는 요소에 대한 반론으로 보입니다. 그런데 어떻게 언어적 따름이라는 생각이 크립키의 인식 반론을 무력화하는지 이해하기 어렵습니다. 물론 크립키가 제시한 괴델-슈미트 사례나 파인만의 사례가 '한정기술구가 지시체를 지칭하지 않음'을 보인다는 것은 이해합니다. 그렇기 때문에 맥긴이 수정된 형태의 기술주의를 제시했을 테니까요. 그럼에도 인식 반론은 이름의 의미가 한정기술구와 동등하지 않음을 보이고 있습니다. 그래서 언어적 따름 이론이 이를 어떻게 무력화하는지 이해가 되지 않습니다.
아마 제 생각으로는, 앞서 맥긴이 이름의 의미를 구성하는 한정기술구는 본질기술구라고 했기에, 본질기술구가 포함된 진술, 예컨대 '아리스토텔레스는 기원 O를 갖는다'가 선험적으로 참인지를 따져보아야 할 것 같습니다. 그런데 이에 대해 제대로 따져보지 않고 단순히 '인식 반론은 개인의 언어에 초점을 맞추고 있기 때문에, 공동체 언어 이론에는 적용될 수 없다'고 하여 거부하는 것은 받아들이기 어렵습니다. 제가 어떤 부분에 대해 이해가 부족한 것인지 알려주시면 감사하겠습니다.