격주로 진행되는 논문 지도 수업에서 오늘 나는 '분석적 니체 연구자'가 되었다.
사실 교수님이 나를 이렇게 칭하는 것은 처음이 아니다. 흔히 대륙 철학 전공자가 '분석철학'을 말할 때 담아내는 나쁜 뜻을 전혀 담지 않으셨다. 단지 주된 참고문헌이 영미의 것이고, 논문을 구성하는 방식, 그리고 글쓰기 스타일이 분석철학을 쏙 빼닮았다고 생각하시는 것 같다.
나는 내가 분석철학을 한다고 단 한 번도 생각해 본 적이 없지만, (애초에 도대체 '분석철학'이라는 게 무엇인지도 모르겠지만) 그렇다고 저러한 호칭이 아주 틀린 것은 아닌 듯하다.
학부와 석사를 할 때에 나는, 몇몇 대륙 철학 전공자들이 그러하듯, (속칭) 분석철학은 쓰레기 학문이라고 생각했다. 그것은 별로 우리 삶에 유익한 것을 가져다주지 않는다. 말 그대로 언어 게임을 할 뿐이다. 말장난이다. 도대체 그것을 왜 하는지 이해할 수가 없다.
그러나 졸업 이후 이런저런 일을 겪고, 특히 올빼미덕에 박사중인 지금은 생각이 바뀌었다. 생각이 바뀐 것을 넘어서 실제로 분석철학 논의를 보고 있다. 심지어 그 빈도가 이제는 (속칭) 대륙 철학 문헌을 넘어섰다.
내가 대단하다고 생각하는 니체 연구자인 라이터의 책을 읽는다. 그의 논의를 따라가기 위해 스트로슨과 윌리엄스의 글을 읽는다. 그가 주장하는 <자연주의>를 제대로 이해하기 위해 한국에서 참고할 문헌을 찾기도 힘든, 그의 스승인 라일튼의 저술 목록을 찾아본다. 찾아보니 라일튼이 데이빗 루이스의 제자이다. 루이스가 양상논리를 만들어냈다고 한다. 내가 지금 읽고 있는 책의 저자인 엘리슨이 양상논리를 통해 칸트의 GMS를 분석한다. 찾아보니 <분석적 헤겔>을 한다는 브랜덤도 루이스의 제자이다. 브랜덤의 또 한명의 박사과정 어드바이저가 로티다. 로티를 알아야 하버마스를 깊이 있게 알 수 있다. 하버마스를 이해하려면 니체를 알아야 한다.
이제 철학은 이렇게 물고 물리는 상황이다. 니체를 하려면, 칸트를 하려면, 헤겔을 하려면, 뭐든 하려면 자기가 어떻게 평가하든 분석철학계의 논의를 읽어야 한다는 생각이 사라지질 않는다. 옛날과 달리 바보같이 생각하지 않아서 다행이다.
<사회철학>적 <니체> 연구, 이미 이질적으로 보이는 한 쌍에 또 하나 이질적인 <분석철학>이 내 공부 영역에 들어왔다.