진리가 인식(truth-bearer; proposition, sentence, judgment etc.)과 대상(truth-maker; fact, state of affairs etc.)의 대응/일치에 있다고 주장하는 진리대응론은 상식적으로 별로 문제가 없어보이지만 철학자들에게는 오랜 의심의 대상이었습니다. 그런데 진리대응론을 비판하는 논변에 있어서 의외로 칸트가 선구자격 위치에 있다는 사실은 잘 알려지지 않은 것 같아 이번 기회에 소개해 드릴까 합니다. 칸트의 진리대응론 논박은 그 자체로 굉장히 흥미롭고 도발적인 지점들을 여럿 가지고 있고, 이를 통해 프레게, 퍼트남, 데이빗슨, 맥도웰 등의 현대철학자들에게도 지대한 영향을 미치게 됩니다.
칸트는 이미 순수이성비판 A58/B82 이하에서 진리대응론에 대한 의심을 넌지시 비추었는데요. 이에 대한 완전한 논변은 칸트의 Jäsche 논리학 교재에 등장합니다.
진리는 인식이 대상과 일치하는 것이라고 사람들은 말한다. 이러한 한갓 명목적 설명에 따르면, 나의 인식은 진리가 되기 위해서는 대상과 일치해야 한다. 그런데 내가 대상과 나의 인식을 비교할 수 있는 것은 오직 내가 대상을 인식함을 통해서이다. 그렇다면 나의 인식은 자기 스스로를 확인하는 것이 되고, 이것은 진리가 되기에 충분하지 못하다. 대상은 나의 밖에 있고 인식은 나의 안에 있으므로, 내가 판단할 수 있는 것은 단지 대상에 대한 나의 인식이 대상에 대한 나의 인식과 일치하는지이다. 이러한 순환적 설명을 고대인들은 Diallele라고 불렀다.
Wahrheit, sagt man, besteht in der Übereinstimmung der Erkenntniß mit dem Gegenstande. Dieser bloßen Worterklärung zufolge soll also mein Erkenntniß, um als wahr zu gelten, mit dem Object übereinstimmen. Nun kann ich aber das Object nur mit meinem Erkenntnisse vergleichen, dadurch daß ich es erkenne. Meine Erkenntniß soll sich also selbst bestätigen, welches aber zur Wahrheit noch lange nicht hinreichend ist. Denn da das Object außer mir und die Erkenntniß in mir ist, so kann ich immer doch nur beurtheilen: ob meine Erkenntniß vom Object mit meiner Erkenntniß vom Object übereinstimme. Einen solchen Cirkel im Erklären nannten die Alten Diallele (Ak, 9: 50)
Truth, it is said, consists in the agreement of cognition with its object. In consequence of this mere nominal explanation, my cognition, to count as true, is supposed to agree with its object. Now I can compare the object with my cognition, however, only by cognizing it. Hence my cognition is supposed to confirm itself, which is far short of being sufficient for truth. For since the object is outside me, the cognition in me, all I can ever pass judgment on is whether my cognition of the object agrees with my cognition of the object. The ancients called such a circle in explanation a diallelon.
소위 비교-논변이라고 불리는 이 논변을 정리하면 다음과 같습니다.
- 진리는 인식과 대상의 일치이다. (전제)
- 어떤 인식 P가 대상 O와 일치하는지 확인하기 위해서는, P와 O를 비교해야만 한다. (전제)
- P와 O를 비교하기 위해서는, 먼저 O를 인식해야 한다. 즉 P와 O를 비교하기 위해서는 O에 대한 인식(=P)가 전제되어야 한다. (전제)
- P와 O를 비교한다는 것은 따라서 O에 대한 P와 O에 대한 P를 비교한다는 것이다. 이러한 자기 비교는 순환적이다. (2, 3)
- 결론: 인식과 대상이 일치하는지 비교할 수 없다. 따라서 어떤 인식이 참인지 확인할 수 없다.
칸트가 5번의 회의주의적 결론을 지지하지 않을 것이라는 점은 자명하므로, 우리는 전제 1, 2, 3 중 적어도 하나를 거부해야 합니다. 만약 전제 1을 거부해야 한다고 성급하게 결론짓는다면, 우리는 칸트가 진리대응론 일체를 거부했다는 (성급한) 결론에 도달할 것입니다.
칸트는 이러한 회의주의적 결론이 나오는 이유에 대해 위에서 단 한 문장으로 서술하고 있습니다: “대상은 나의 밖에 있고 인식은 나의 안에 있으므로, 내가 판단할 수 있는 것은 단지 대상에 대한 나의 인식이 대상에 대한 나의 인식과 일치하는지이다.” 얼핏 이 문장은 버클리적인 관념론을 함축하는 것처럼 보입니다. 내가 접근할 수 있는 대상이 오직 인식의 범위 내부의 대상이라면, 모든 대상은 마음 속에 존재한다는 주관적 관념론을 지지해야 한다는 (역시 성급한) 결론에 도달합니다.
이것들은 칸트가 의도한 바가 아닙니다. 제가 생각하기에 위 문장을 통해 칸트가 의도한 바는 다음입니다. 전제2와 전제3은 마치 대상과 독립적인 어떤 인식, 혹은 어떤 인식과 독립적인 대상이 존재한다는 듯이 서술하고는, 그 다음 양자가 일치하는지를 묻고 있습니다. 칸트는 이것이 매우 오도적인 그림이라는 것입니다. 인식과 대상을 애초에 이질적이고 상호 무관한 개체로서 전제하게 되면, 인식은 마음 안에 있고 대상은 마음 밖에 있기 때문에 양자를 비교할 수 없다는 회의주의적 결론에 필연적으로 노출됩니다.
대상을 인식으로부터, 혹은 인식을 대상으로부터 완전히 독립적인 무언가로 전제하는 것은 바로 칸트가 거부하는 물자체의 독단주의에 빠지는 것입니다. 진리대응론은 마치 우리의 인식 일체로부터 독립적인 대상=물자체를 상정하고 그 이후 이 물자체와 우리의 인식 (무엇에 대한?) 이 일치하는지를 묻습니다. 그러나 이러한 물자체는 그 정의상 인식될 수 없는 것이기 때문에, 인식될 수 없는 것(=대상)과 인식을 비교해야 한다는 회의주의적 결론에 빠집니다. 이 독단주의와 회의주의가 바로 칸트가 거부하는 물자체의 사유, 즉 선험적 실재론(transcendental realism)에 해당합니다.
대상은 인식의 대상이고, 인식은 대상에 대한 인식입니다. 이 기본적인 것을 기억한다면, 대상과 인식을 “비교”해야 한다는 함정에 빠지지 않아도 됩니다. 대상으로부터 촉발되어 범주에 의해 선험적-필연적으로 종합된 인식은 그 본성상 대상과 일치하는 참인 인식입니다. 주목할만한 것은, 인식과 대상의 일치로서의 진리 개념이 칸트의 선험적 관념론(transcendental idealism)의 사소한 귀결이 된다는 것입니다. 선험적 관념론을 받아들이면, 비교에 호소하는 실체적 대응 관계를 끌어들이지 않고도, 원리적 일치관계를 구해낼 수 있습니다. (거짓인 인식의 경우 다른 종류의 설명을 요구하지만, 이것이 "인식과 대상의 일치"로서의 진리개념의 가능성을 해치지 않습니다.)
이것이 버클리적인 관념론인가? 그렇지 않습니다. 칸트가 말하는 것은 대상으로부터 촉발되어 선험적-필연적으로 종합된 참인 인식의 경우, 그 직관의 수준에서 이미 대상을 포함하고 있다는 것입니다. “This rose is red”라는 참인 인식은 실재하는 대상(=this rose being red)으로부터 촉발된 직관을 포함하므로, “This rose is red”라는 인식이 외부의 대상(=this rose being red)과 일치하는지 "비교"해볼 필요가 없이 이미 내재적으로 일치합니다. 이 주장은 “대상(=This rose being red)이 내 마음 속에 존재한다”는 버클리적 관념론과 구별되어야 합니다.
3줄 요약:
- 인식으로부터 완전히 독립적인 물자체로서의 대상을 상정하는 한(=선험적 실재론), 진리대응론은 불가능하다.
- 대상과 인식 사이의 선험적-종합적 관계를 주장하는 선험적 관념론은 진리대응론의 난점에 빠지지 않고도 “인식과 대상의 일치”라는 명목적 진리 개념을 지지할 수 있다.
- 이러한 선험적 관념론은 버클리적 관념론과 다르게 외부 대상의 실재를 인정한다.