언어철학 연습문제

[damhiya]

지난학기에 언어철학 강의를 들었는데요, 과제로 아래의 문제가 나왔습니다. (학기가 끝났으므로 여기서 얘기해도 문제 없겠지요?)

Miller의 Philosophy of Language 2장 2번 문제

(요약)

어떤 이가 두 언어 표현 A, B 각각의 지시체를 알고 있고 그 두 지시체가 사실 같을 때, 그는 두 지시체가 같다는 사실을 아는가? 반례를 제시할 수 있는가?

(원문)

How plausible is the hidden premise in Frege’s argument concerning the problem of informativeness (§2.1.3)? Can you think of a counterexample?

(Frege's argument)

(i) Suppose (for reductio) that meaning is to be identified with semantic value.
(ii) Understanding a sentence requires understanding its constituents. In other words, knowing the meaning of a sentence requires knowing the meanings of its constituents. So,
(iii) Understanding “The Morning Star is the Evening Star” requires knowing the meanings of, inter alia, “The Morning Star” and “The Evening Star”. So,
(iv) Understanding “The Morning Star is the Evening Star” requires knowing the semantic values (references) of “The Morning Star” and “The Evening Star”. But,
(v) The semantic value (reference) of “The Morning Star” is the same as that of “The Evening Star”: the planet Venus. So,
(vi) Understanding “The Morning Star is the Evening Star” requires knowing that the semantic values (references) of “The Morning Star” and “The Evening Star” are the same: in other words, requires knowing that “The Morning Star is the Evening Star” is true. But
(vii) It is possible to understand “The Morning Star is the Evening Star” without knowing its truth-value. So,
(viii) The meaning of an expression cannot be identified with its semantic value.

(Hidden premise)

Note that there is a hidden premise here: if S knows the reference of “a” and the reference of “b”, and if the reference of “a” is in fact identical to the reference of “b”, then S knows that the reference of “a” is identical to the reference of “b”. Is this plausible?

제 나름대로 생각한 답안은 이렇습니다. (반례를 제시했습니다)

문장의 뜻이 진리조건이며 외연적, 즉 논리적으로 동치인 진리조건은 서로 같다고 가정하자.
(1) "John believes that Mark Twain is Samuel Clemens."
(2) "John believes that if Fermat's Last Theorem is true, then Mark Twain is Samuel Clemens."
(3) "Mark Twain is Samuel Clemens"
(4) "If Fermat's Last Theorem is true, then Mark Twain is Samuel Clemens"
페르마의 마지막 정리의 진리값을 모르는 사람도 (3)과 (4)의 뜻을 이해하는 데에는 문제가 없어 보인다. 철수는 페르마의 마지막 정리가 참이라는 사실을 모르지만 (3)과 (4)의 뜻, 즉 진리조건을 이해했다고 하자. 내포적 맥락하에서 표현의 간접적 지시체는 통상적 뜻이므로, (1)에서 (3)의 지시체는 (3)의 진리조건, (2)에서 (4)의 지시체는 (4)의 진리조건이다. 따라서 철수는 (1)에서 (3)의 지시체와 (2)에서 (4)의 지시체를 안다고 할 수 있다. 그런데 페르마의 마지막 정리가 참이므로 두 진리조건은 서로 같지만, 철수가 이를 안다고 말하기는 힘들어 보인다. 따라서 철수는 (1)에서 (3)의 지시체와 (2)에서 (4)의 지시체를 각각 앎에도 불구하고 둘이 같다는 사실은 알지 못한다. 단, 이 예시는 프레게의 thesis 12 (transparency of sense) 또한 함께 부정한다.

하지만 이 답안은 (1) 문장의 뜻에 대한 몇가지 가정을 하고 있으며, (2) 간접적 지시체를 사용하여 반례를 제시했습니다. 간접적 지시체를 사용하지 않는 반례를 제시할 수 있을까요? 혹은 반대로 이 hidden premise를 지지하는 논리를 제시하는게 가능할까요? 반례를 드는건 꽤 견고한 논리를 제시할 수 있는데, 이런 종류의 질문을 지지하는 답안을 제시하려 하면 막막하더라구요.

[car_nap]

굳이 (4)와 같은 문장이 사용되어야 하는지 모르겠습니다. 지시의 불투명성에 관한 통상적인 문제입니다. 프레게의 사례 자체가 그 반례일 것인데요, a가 MT와 SC 각각과의 면식이 있는데, 공교롭게도 그 둘을 서로 다른 맥락에서만 만나서 둘을 그냥 닮은 사람 정도로 여길 수 있을 것입니다. 그 경우 ‘a K that that person is MT’, ‘a K that that person is SC’이면서도 ‘a not-B that MT=SC’가 성립해 ‘a not-K that MT=SC’가 성립할 것입니다.

여기에서 우리는 문장의 뜻에 대한 가정을 하지 않았으니, (1)의 요구에 대한 응답이 됩니다.

나아가, 이는 오로지 지시사(demonstratives)만을 사용한 사례로도 재구성될 수 있습니다:

이하의, 넓은 의미역(wide scope)을 갖는 ‘that person’이 전부 마크 트웨인 바로 그 사람을 가리킨다고 합시다 (가령, t에서 a가 마주한 바로 그 마크 트웨인). 그렇다면, 서로 다른 두 맥락에서, ‘for that person, a K that this person₁=that person’과 ‘for that person, a K that this person₂=that person’이 모두 참이면서 ‘for that person, a not-K that this person₁= this person₂’이 성립하는 경우를 생각해봄 직합니다.

추측컨대, 같은 사례는 셋 모두에 넓은 의미역을 적용하는 경우를 또한 만족할 것입니다. ‘for that person x and this person₁ y, a K that x=y’, ‘for that person x and this person₂ y, a K that y=z’ ‘for this person₁ y and this person₂ z, a not-K that this y=z’

이제 우리는 이름의 뜻(sinn)이 고려되지 않는 상황에서도 지시적 불투명성의 사례가 만들어질 수 있음을 확인할 수 있습니다. 어떤 논리적 모형이 이 두 경우를 잘 설명할 수 있는지는 이제 별개의 문제입니다. 생각기로 그것은 프레게의 이론만으로는 어려울 겁니다.

한편 여기에서 우리는 간접적 지시체를 생각하지 않았으니, (2)에 대한 응답을 얻은 셈입니다.