제4장 진리론
1. 참인 명제에 있어서, 술어가 주어 안에 있다는 원리
라이프니츠에 의하면, 모든 참인 명제의 술어는 주어 안에 포함되어 있다. 그리고 진리란 명제를 구성하는 항들(주어와 술어) 사이의 관계이다. 명제의 참을 밝히기 위해서는 개념적 분석을 통해 주어와 술어의 포함 관계를 드러내야 하는데, 이는 바로 선험적 증명이다.
술어가 주어에 내포되어 있는 판단은 칸트에서는 분석판단이다. 칸트에 따르면 분석판단은 선험적인 판단이며, 선험성은 필연성 및 보편성을 그 징표로 하기 때문에, 모든 분석판단은 필연적이다. 개체는 직관을 통해 인식되어야 하는 까닭에, 칸트는 개체에 대한 분석판단이 있을 수 없다고 본다.
그런데 라이프니츠는 개체에 대한 분석판단이 존재하며, 더구나 우연적인 분석판단이 있다고 말한다. 어떻게 이것이 가능한가?
2. 가능세계, 우연적 명제, 필연적 명제
제2장에서 약술되었듯, 신은 가능한 모든 관념들을 갖고 있으며, 이들 중 특정한 관념들을 선택해서 현실화함으로써 세계를 창조한다. 이때 현실화되는 관념들은 그 결합 및 배제의 관계로 인해 일정한 계열을 이룬다. 즉 한 관념이 현실화되면 반드시 같이 현실화되는 관념이 있으며, 동시에 현실화될 수 없는 관념이 있다. 한편 창조될 수 있었지만 창조되지 않은 관념들의 계열이 여럿 존재하는데, 이 계열들이 바로 가능세계들이다.
이제 필연성과 우연성은 가능세계 개념을 통해 정의된다. 필연적인 명제는 모든 가능세계에서 참이며, 우연적인 명제는 적어도 하나의 가능세계에서 참이다. 현대 양상논리에서의 필연성 및 우연성 개념과 맥을 같이하는 이러한 이해는 메이츠 등의 연구자들이 지지하는 해석이다. 반면 애덤스 등에 의하면 라이프니츠는 가능하면서도 모든 가능세계에서 거짓인 명제를 긍정한다. 애덤스는 “예수를 배신하지 않는 유다가 존재한다”라는 명제를 그 예시로 든다. 그러나 이 명제가 정말로 가능한 명제인지 역시 의문스럽다. 왜냐하면 예수를 배신한다는 개념은 유다라는 완전 개체 개념에 이미 포함되어 있는 요소 개념이기 때문이다. 이렇게 본다면 “유다는 예수를 배신하지 않는다”는 “유다는 유다가 아니다”와 마찬가지 이유에서 불가능한 명제라고 말할 수 있다.
한편 “총각은 결혼하지 않는 남자이다”는 모든 가능세계에서 참인 반면, “카이사르는 루비콘 강을 건넌다”는 어떤 가능세계에서는 거짓인 우연적 명제이다. 그럼에도 불구하고 라이프니츠는 카이사르라는 개념이 루비콘 강을 건넘이라는 개념을 포함하고 있다고 말한다. 어떻게 주어가 술어를 포함하는 명제가 우연적일 수 있는가?
3. 완전 개체 개념
개념은 다른 요소 개념들의 결합으로 이루어진다. 예컨대 ‘삼각형’은 ‘도형’과 ‘세 변을 가짐’이라는 요소 개념의 결합으로 이해될 수 있다. 이때 복합 개념은 종, ‘도형’ 및 ‘세 변을 가짐’은 류에 해당하고, 류에서 종으로 점차 규정이 더해질수록 개념은 보다 복잡해진다. 이러한 과정이 최하위 종에 이르기까지 이루어지면, 그 결과로 오직 하나의 대상만을 외연으로 갖는 완전 개체 개념이 산출된다.
4. 완전 개체 개념에 대한 해석
이 완전 개체 개념을 이해하는 데에는 여러 가지 방식이 있다. 먼저 그 중 하나에 따르면, 완전 개체 개념은 각 요소 개념들의 총체에 다름 아니며, 이 요소 중 하나라도 빠지면 완전 개체 개념은 그 동일성을 상실하고 파괴된다.
S = P1 & P2 & … & Pn
다시 말해 P1, … Pn 모두 S에 본질적이다. 따라서 가령 루비콘 강을 건넘이라는 개념은 카이사르 개념에 본질적이며, 전자를 포함하지 않는 후자란 성립할 수 없다.
그러나 카이사르가 루비콘 강을 건너는 일은 어느 한 순간에만 일어나는 일이며, 그 이전과 이후에는 일어나지 않는다. “카이사르는 루비콘 강을 건넌다”는 특정 시점에서만 참이고 그 이전과 이후에는 거짓인 듯 보인다. 그런데 완전 개체 개념은 요소 개념을 한낱 일시적으로가 아니라 항구적으로 포함한다. 그렇다면 우리는 완전 개체 개념을 요소 개념들에 의해 정의할 때 시간을 포함시켜야 하는 듯 보인다.
그런데 라이프니츠에서 시간은 사물들의 순서의 계기에 다름 아니다. 시간은 사물들에 선행하지 않고 사물들의 순서에 의해 정의된다. 따라서 완전 개체 개념에 시간을 포함시킨다는 것은, 그 속성들에 순서를 부여한다는 뜻이다.
수정된 해석에 의하면, 완전 개체 개념은 순서지어진 속성들의 총체이다. ‘루비콘 강을 건넘’은 ‘카이사르’에 항구적으로 포함되어 있기는 하지만 순서지어져 있기 때문에 어느 시점에서나 참일 필요는 없다. 가령 Pn-1이 ‘루비콘 강을 건넘’이라면 Pn-1은 시점 tn에서 참이기만 하면 되는 것이다.
5. 결론
판단을 분석판단과 종합판단으로 구분하고 모든 분석판단이 필연적이라고 보았던 칸트와 달리, 라이프니츠는 참인 모든 판단이 분석판단이라고 보았으며 그 중에서도 우연적인 분석판단과 필연적인 분석판단을 나누었다. 이러한 차이가 발생하는 이유는 칸트와 라이프니츠의 철학이 각기 다른 관점에서 출발해서 다른 물음을 던지기 때문이다. 칸트가 인간의 관점에서 우리 인간이 인식을 획득할 가능성에 대해 물었던 반면, 라이프니츠는 신의 관점에서 신이 어떻게 세계를 창조했는가 하는 물음을 던졌다. 이 점에서 칸트 철학의 등장은 신이 아닌 인간의 관점에서 철학적 물음을 던지는 인간주의적 철학의 등장이라고 할 수 있다.