짧은 질문하나만 드리겠습니다
토마스네이글은 인생의 행위들을 영원의관점, 객관의관점에서 보면 모든 행위들이 정당성을 가질수없다고 논증하였는데
예컨데 돈을번다 - > 왜 돈을 버는가 - > 먹고살기위해서 - > 왜 먹고살아야하는가 - >...
이런식으로 왜 라는 질문을 반복할때 무한퇴행에 빠져 정당성을가질수없다고 논증하였는데요
최성호 교수님의 <인간의 우주적 초라함과 삶의 부조리에 대하여>라는책에서는
진통제를 예시로 들기도하였는데
아프면 진통제를 먹는다. 라는 명제에도
왜 진통제를 먹어야하나요?
라는 질문을 던지면 또 정당화될수없다고하는데
고통을 느끼는 존재가 고통을 멈추려하는게
객관전관점에서 정당화될수없는건가요?
일종의 당위라고 생각이드는데
이런 당위조차 정당화될수없다면
그 객관적관점이라는 관점을 납득시키는 논리를 전개시키는게 가능키나한가요?
예컨데 강간을하는사람을보면 가서 줘 패서라도 멈추게만들어야한다
라는 명제가 있다면 여기서도 "왜"라는 질문이 필요한건가요
이런 기본적 당위를 납득하지않는 존재라면
그 존재를 납득시키려는 행위가 의미가있을까요
그리고 그 영원의관점, 객관의관점이라는것은 토마스네이글교수님 본인의 자의적인 판단인것인데
인간이 영원의 관점, 우주적관점에서 생각해본다는게 가능키나할까요
글솜씨가 없어 글에 두서가없는점 양해부탁드립니다.
대략 2가지 문제이고 약간은 팝필로소피같은 얕은주제이지만
대답해주신다면 감사히 읽겠습니다.
이상입니다.