SNS에서 이 사진이 <하버드생 레전드ㄷㄷㄷ> 혹은 <하버드생의 아이디어>라는 제목으로 돌아다니고 있더라고요. 아마 그 글의 작성자 분은 이런 생각을 한 것 같네요.
사스가… 하버드생. 마이클 샌델의 질문을 그 자리에서 해결해 버리네?! 그 유명한 샌델 센세조차 "학생은 방금 내 질문을 망가뜨리고 말았어요!"라고 하지 않았냐? 이거 샌델 패배 선언 아님?!
그런데 이런 사진을 보고 있는 철학과 대학원생은 속이 뒤집어집니다. 샌델이 한 말은
학생은 방금 내 질문을 망가뜨리고 말았어요!
가 아니라,
학생은 방금 내 철학적 질문의 요점을 망가뜨리고 말았어요!
였으니까요. 더 알아듣기 쉽게 번역하자면,
야, 이 똥멍청아, 내가 지금 그걸 묻고 있는 게 아니잖아? 말귀를 못 알아먹냐?
정도라고 할 수 있겠네요. 즉, 샌델은 결과주의 윤리에 대한 반례로 저 질문을 제시한 것이죠. 결과주의 윤리에 따르면, 모든 상황에서 더 많은 사람에게 이익인 방식으로 행동하는 것이 바로 도덕적으로 행동하는 것이잖아요. 일종의 공식처럼 표현하자면,
모든 행위 x에 대해서, x가 더 많은 사람에게 이익인 행위라면 x는 도덕적 행위이다.
(∀x)(Ux → Mx)U: 더 많은 사람에게 이익이다.
M: 도덕적이다.
라고 할 수 있겠죠. 그렇다면, 이 주장에 대한 부정은
"모든 행위 x에 대해서, x가 더 많은 사람에게 이익인 행위라면 x는 도덕적 행위이다."라는 주장은 거짓이다.
~(∀x)(Ux → Mx)
일테고, 위와 논리적 동치인 주장은
어떤 행위 x에 대해서, x가 더 많은 사람에게 이익인 행위이더라도 x는 도덕적 행위가 아니다.
(∃x)(Ux & ~Mx)
이죠. 샌델은 바로 이러한 행위 x에 해당하는 사례를 제시한 거고요. 즉, 1명을 희생시켜서 시한부 환자 5명을 살리는 행위가 썩 도덕적으로 보이지 않는다는 지적을 하고 있는 거죠. 비록 이 행위는 '더 많은 사람에게 이익'인 행위이지만, 아무런 잘못도 없는 사람을 본인의 의지와 상관 없이 살해한다는 점에서 '도덕적 행위'라고 보기는 어렵다는 거죠.
그래서 사실 저 학생의 답변은 도덕철학의 쟁점이나 논리 자체를 이해하지 못한 답변이라고 할 수 있어요. (a) 제시된 상황이 해결해야 하는 '문제 상황'이 아니라 결과주의 윤리의 허점을 지적하는 '반례'라는 것을 이해하지 못했고, (b) 사람을 '어떻게' 살려야 하는지가 쟁점이 아니라 더 많은 사람을 살리는 것과 무고한 사람을 죽이지 않는 것 중에서 '무엇이' 도덕인지가 쟁점이라는 점을 이해하지 못한 거죠.
그런데도 저 학생의 답변이 마치 도덕철학적 질문에 대한 명쾌한 해답인 것처럼 SNS에서 돌아다닌다는 게 역설적이네요. 사실, 이 사례뿐만 아니라, 철학이 대중적으로 통용되는 사례들을 볼 때면 비슷한 생각을 하게 되곤 합니다. 실제 철학의 쟁점과는 완전히 동떨어져 있는 잘못된 이야기들이 자주 '철학'이라는 이름으로 칭송받을 때마다, 도대체 어디서부터 어떻게 손을 봐야할지 막막해지네요.
고등학교 때부터 철학책을 보신걸로 아는데 정말 철학 오타쿠시네요..