(0) 이 글은 이하에서 다루어지는 주장에 동의 또는 옹호하려는 의도로 쓰인 것이 아님을 미리 밝힙니다. 현재 세계 각지에서 이루어지는 헤겔 연구가 어떻게 진행되고 있는지를 간략히 소개하고 싶었습니다. 또, 이는 이 포럼에서 거의 다루어지지 않은 주제이기도 해서 선택하게 되었고요, 헤겔 전공자 선생님들의 전문적인 의견을 청취하고 싶은 목적도 있습니다.
(1) 헤겔과 야콥 뵈메의 관계에 대한 연구가 최근 이루어지고 있는 것 같습니다. 이를테면 Cecilia Muratori의 "The First German Philosopher: The Mysticism of Jakob Böhme as Interpreted by Hegel "에서는 헤겔에 의할 때 '최초의 독일 철학자'는 야콥 뵈메라고 합니다. 야콥 뵈메는 잘 아시듯이 지금까지 독일의 대표적인 신비주의자로 알려져온 인물이지요.
(2) 또한 Cyril O'Regan의 "The Heterodox Hegel"에서는 지금까지 이해되어온 정통적 헤겔 연구에 파문을 일으키기 충분한 것 같습니다.
David Walsh의 추천사에 따르면,
This work is original and brilliant as the first full-length study of the mystical background to Hegel. Cyril O’Regan’s work is a ground-breaking study that will enable readers of Hegel to understand him within the context of the mystical tradition that he claimed as his own. For he made no secret of his filiation with the esoteric strands of Christian mysticism and this was clearly the way he was understood by F. C. Bauer, as well as Feuerbach, Engels, Marx and many of his immediate successors. It has always struck me as a major lacuna in Hegel scholarship that such a study had not appeared. Now it has been filled in considerable measure.
이 저작은 헤겔의 신비주의적 배경에 대한 최초의 방대한 문헌연구로서 독창적이고 뛰어나다. Cyril O'Regan의 연구는 헤겔이 자신의 것이라 주장하는 신비주의적 전통의 문맥에서 헤겔을 이해하도록 해주는 획기적인 연구이다. 헤겔은 기독교 신비주의의 비의적 분파와 자신의 연관성을 비밀로 하지도 않았고, 이러한 방식이 F. C. 바우어, 포이에어바흐, 엥겔스, 마르크스, 그리고 많은 계승자들이 헤겔을 이해한 방식이었기 때문이다. 이에 관한 연구가 나오지 않고 있던 것이 헤겔 연구에 있어서 큰 빈틈이라는 생각을 필자는 항상 가지고 있었는데, 이제 빈틈이 멋지게 채워지게 되었다.
라고 하는군요. 이 저작 및 참고문헌을 자세히 읽어야 제대로 평가할 수 있겠지만, 상당히 놀라운 주장이긴 합니다.
(3) 독일계 미국 정치철학자 에릭 푀겔린도 헤겔철학의 영지주의적 성격을 지적한다고 하는군요.
책에 대한 소개글을 일부 가져왔습니다.
......here contends that certain modern movements, including Positivism, Hegelianism, Marxism and the "God is Dead" movement, are variants of the Gnostic tradition of antiquity. He attempts to resolve the intellectual confusion that has resulted from the dominance of gnostic thought by clarifying the distinction between political gnosticism and the philosophy of politics.
......(에릭 푀겔린은) 여기서 실증주의, 헤겔주의, 마르크스주의 그리고 "신은 죽었다" 운동을 포함한, 특정한 현대 사조들이 고대의 영지주의 전통의 변형이라고 주장한다. 그는 정치적 영지주의와 정치 철학 간의 구별을 분명히 함으로써 영지주의 사상의 지배로부터 생긴 지적인 혼란을 해결하려고 시도한다.
(4) 글렌 앨릭잰더 맥기교수도 "Hegel and the Hermetic Tradition"에서 도발적인 주장을 제기합니다.
여기서 맥기는 헤겔이 뵈메, 조르다노 브루노, 파라켈수스와 같은 헤르메스주의 사상가들에 매료되어 있었고, 헤겔은 그의 말년에 이르기까지 입장을 바꾸지 않았다고 합니다. 이러한 이해가 독일 관념론을 정확히 이해하는데 도움을 줄 수 있다고도 합니다.
(5) 과연 이러한 논의가 헤겔 연구의 신지평을 열고 있는 것인지 혹은 이상한 논의를 하고 있는 것인지는 모르겠습니다만, 학문적 논의에서 불필요한 선입견이나 편견을 가지는 것은 바람직하지 않고, 찬성을 위해서든 반박을 위해서든 학문적인 치밀한 논리가 필요하다는 것이 개인적인 생각입니다.
다른 선생님들의 의견은 어떠신가요?