The original title of this paper was "Power, Desire, Interest." Indeed, whatever power these meditations command may have been earned by a politically interested refusal to push to the limit the founding presuppositions of my desires, as far as they are within my grasp. This vulgar three-stroke formula, applied both to the most resolutely committed and to the most ironic discourse, keeps track of what Althusser so aptly named "philosophies of denegation." I have invoked my positionality in this awkward way so as to accentuate the fact that calling the place of the investigator into question remains a meaningless piety in many recent critiques of the sovereign subject. Thus, although I will attempt to foreground the precariousness of my position throughout, I know such gestures can never suffice.
-Gayatri Chakravorty Spivak, Can the Subaltern Speak?
스피박 강독 수업에 참여하게 되어서 생전 안 하던 예습을 좀 해볼까 하는데 첫 단락부터 해석이 안 되네요...
볼드체로 된 문장이 해석이 잘 안되는데, 이 문장을 일단 다음과 같이 분해해서,
① 그러한 고찰들이 내 이해의 범위에 있는 한,(?)
② 실로, 이러한 고찰이 명하는 어떠한 권력도 **정치적 이해관계를 가진 거부(?)**에 의해서 얻어질 수 있다.
③ 이 때 "거부"란, 내 욕망의 기초적인 상정(?)을 극단으로 밀어붙이기에 대한 거부이다.
이걸 다시 다음과 같이 조립해봤는데요.
내가 이해하는 한, 이러한 고찰들에 의해 도출되는 어떠한 권력도 정치적으로 이해관계를 가진 거부, 즉 내 욕망의 기초적 전제들을 극단화하는 것에 대한 거부에 의해서 얻어질 수 있다.
...
써놓고 보니 더 모르겠습니다. 매번 송구스럽지만 혹시 알려 주실 선생님 계실까요?
읽어주셔서 감사합니다.