한 주간, 크립키의 책을 다시 읽어보았습니다. 결론부터 말하자면, 저는 크립키가 프레게의 퍼즐에 다시 돌아오게 된다고 생각했는데, 이전에는 프레게가 동일성을 대상간의 관계로 비판한 부분으로 돌아왔다면, 이번에는 동일성을 이름간의 관계로 비판한 부분으로 돌아올 것이라고 생각합니다. 대단히 자의적인 해석일 수 있습니다. 우선 저는 다음과 같은 전제를 가집니다.
(1) A statement is informative only if it allows the subject to rule out worlds, the world where it is false.
지금 비가 온다는 진술이 제게 정보값을 주는 이유는, 그렇지 않은 모든 가능세계를 배제할 수 있기 때문일 것입니다.
고정지시어의 정의를 따라, 만약 고정지시어의 관계를 포함한 진술이 필연적 참이라면, 그렇기에 모든 가능 세계에서 참이라면, 그것을 배우는 것은 다른 어떤 세계를 배제하는 게 아니기에, 사실상 어떤 정보값도 제공하지 못하는 것으로 보입니다.
아마 이러한 문제 제기에 대해, 크립키는 다음과 같이 답하지 않을까요? 지난 번에 Raccoon선생님이 크립키가 인식적 측면에서 정보값을 확보할 수 있다고 하셨는데, 그 부분이 제게는 와 닿지 않아서, 다음과 같은 사고 실험을 해보았습니다.
샛별과 개밥바라기가 고정지시어이라는 건 자명하고, a라는 사람은 단지 이 두 개가 고정 지시어라는 사실만 알 뿐입니다. 이 상황 속에서 펼쳐질 수 있는 상황은 다음과 같습니다.
(2) If "Hesperus" and "Phosphorus" co-refer, then "Hesperus is Phosphorus" is true(and necessarily so).
(3) If "Hesperus" and "Phosphorus" do not co-refer, then "Hesperus is Phosphorus" is false(and necessarily so).
여기서, a라는 사람이 "Hesperus is Phosphorus is true"를 배운다는 건, (3) 의 전건이 가능한 가능세계를 배제하면서, (2)의 전건인 "Hesperus" and "Phosphorus" co-refer 을 배운다는 것을 의미합니다. 물론 (3)은 형이상학적으로 가정할 수 없는 가능세계일 것입니다. 하지만, a의 인식적 측면에서는 이런 상정도 가능해보이긴 합니다. 문제는, 이러한 식으로 양 이름이 같은 것을 지칭하는 관계로 쓰인다는 점은 프레게가 비판했던 이름간 동일성과 달라 보이지 않는다는 점입니다.
이름과 필연 3강에 보면, 크립키는 슈미아이덴티티를 도입한 사고 실험을 통해 동일성을 이름간 관계로 보는 거에 반대하고, 동일성을 대상과 자신과의 관계로 받아들입니다. 그러니 사실 상기한 사고 실험은 이미 크립키가 반대할 것으로 보이긴 합니다. 그러나, (질문*) 이런 방식이 아니고서야 인식적 측면으로 그를 해석할 방식이 있을까요? 크립키가 동일성을 자신과 대상과의 관계로 여겼을 때, 프레게의 비판을 어떻게든 피해가는 방식은, 지난 번의 결론처럼 '인식적'측면으로의 접근일 것입니다. 크립키는 a=a와 a=b의 상황에서 양자가 고정지시어라고 하더라도, 이것이 반드시 양자를 대치할 수 있다는 것을 함의하지는 않는다는 점을 지적하곤 합니다. 이는 이름이 가진 '인식'적 측면인데, 사실 이 논의를 따라가다보면, 크립키가 명제를 어떻게 생각하고 있는지 묘연해지더라고요.
크립키의 동일성, 자신과 대상과의 관계를 인식적으로 해석할 수 있는 다른 방식이 있으면, 소개해주시면 감사하겠습니다. :)