이 글이 수능을 준비하는 커뮤니티에 어울리는 글인줄 알고 있습니다. 하지만 도움을 받을 만한 분이
많이 없다는 사실과 문제점을 명확하게 지적해줄 분들이 이곳에 더 많다고 느끼기에 올립니다.
불편하시다면 글 삭제하겠습니다.
하지만 성실히 공부하고 습득하려는 제 노력을 봐서라도 작은 도움 주셨으면 좋겠습니다..
우선 글을 읽고 문제를 푸는 것에는 크게 시간이 지체되지 않았습니다. 하지만 복습을 통해 문장, 정보단위를 바탕으로 분석하는데 읽으면서 보이지 않았던 부분에서 막히고 있습니다. 그러니까 형식적으로 받아들이고 풀었을 때는 문제가 술술 풀렸는데 내용을 함께 고려하며 분석을 하니 막힙니다.
위의 이미지는 제가 ㄴ단락과 ㄷ단락중 핵심이 되는 그러니까 필요충분 조건을 통해 분석한 것이고요.
아래는 말 그대로 지문입니다. 뒷 내용이 더 있지만 실상 필요한 내용은 ㄴ, ㄷ에 한정되어 있기에 첨부하지 않았습니다.
바로 질문드리겠습니다.
- 필요충분 조건은 문장의 형식에 따라 기호화 할 수 있습니다.
당연히 지문이 참이라는 전제로 하는 것이고 내용을 고려할 필요는 없습니다.
가령, a일때 b이다. a이기 위해 b이어야 한다. 등등이 지문에 나온다면 내용의 고려 없이 a->b로 기호화 할 수 있습니다. 두 대상 상대적으로 a는 충분, b는 필요조건이지요.
ㄴ의 파란색 마킹한 곳을 보면 함축관계에 대해 말하고 있습니다. 따라서 제가 기호화한 이미지처럼 하였고요.
내용을 고려하였을 시 물리주의자들은 물리적인 것을 존재, 근원적인 것으로 보았기에 당연히 물리적인 신경활성화라는 집합안에 고통이라는 심적속성이 포함된다고 보았습니다. 포함에 대한 서술 역시 지문에 등장하고요. m->p
하지만 ㄷ의 분홍색 마킹한 것을 보시면 전자와는 반대의 필요충분조건 관계가 나타납니다.
그렇다고 비환원적 물리주의자들이 심적속성을 물리적 속성보다 더 근원적으로 본 것도 아닙니다. 이들 역시 물리주의자입니다. 더욱이 물리적인 속성을 수반이란 근거로 더욱 중요하게 보았고요.
그런데 어떻게 저런 기호화가 되는 것인가요? p->m
제가 지금 기호화를 잘못했거나 놓치는 부분이 있는 것인가요???
- 환원적 물리주의와 비환원적 물리주의 둘다 문제점이 동일하다고 보여집니다. ㄴ단락의 그러나~문장과
ㄷ단락의 그런데~문장은 같은 의미와 정보를 지닌 문장이 아닌가요??? 둘 다 어떤 차이점이 있는 것인가요?
- ㄷ단락의 그런데~가 두번 나옵니다. 이 내용은 같은 내용이 아닌가요?
왜 중간에 '따라서'란 접속사가 나와서 해결의 실마리를 제공하려는지 모르겠습니다.
제가 잘못 독해 한것인가요?