사촌형이 이렇게 말하더라고요.
저희들은 시간을 때우려 뭐라도 했고, 저는 심심풀이로 비트겐슈타인의 철학이 무엇인지를 즉흥적이고 얉게 설명해줬습니다.
다 들은 사촌형은 말했습니다. 정확히는 뭐라 했는지는 모르겠다만 내용만 알아줬음 합니다.
"이 사람은 모든 문제가 언어라고 생각하고 있네. 언어로 토론으로 얻을 수 있는 것, 그보다 더 근본적인 게 있어. 신념의 문제지. 사람들은 과학 이론 앞에서도 하나의 신념인 것에 불과하다고 생각해. 법이든 뭐든간에 말싸움이 일어나는 건 다 언어의 싸움이 아냐. 마치 일본 틀딱 애니메이션의 로봇 싸움처럼 그 안에 들어 있는 신념 싸움에 불과해."
저는 "아, 비트겐슈타인이 쓴 책 중에 그 주제를 다룬 확실성에 관하여라는 책이 있어요" 라고 할까 하다, 하지 않았습니다.
솔직히 제가 하는 말을 알아듣는다는 게 너무 좋아서 따지지 말고 그냥 거기서 그만두었죠.
집에 돌아와서 생각을 해봤는데, 그냥 넘길 말이 아니라 정말 중요한 내용을 담고 있던 거 같습니다.
정말 신념, 다시 말해 축 명제가 그의 철학에 큰 역할을 하는 거 같습니다.
예전부터 비트겐슈타인은 왜 탐구도 끝내지 않고 확실성에 대한 글에 집중했지 하는 의문이 있었는데, 그걸 단번에 풀어버린 것 같고요.
저는 철학이 논리적 분석보다 교화적 대화에 더 신경을 써야 한다는 로티의 말에 아주 동의합니다.
하지만 로티의 이론은 좀 순박하다고 봅니다. 교화만을 말했을 뿐 교화하는 방법이 얼마나 많고 설득이 얼마나 쉽고 어려울지 울퉁불퉁할지에 대해서는 말을 안 해줬거든요.
그런 교화에 대해 확실성에 관하여가 좀 더 세련되게 말했다는 느낌이 듭니다.
생각해보면, 코로나19 이후로 서로 다른 의견을 가진 두 편이 자기 꺼가 팩트다고 주장하는 것을 보고, 우리가 뭘 해야 할지 모르겠다는 허무감도 들었는데, 그것도 확실성에 관하여의 주제와 어울리는 거 같아요.
이 주제에 대해 좀 더 깊숙하게 알고 싶습니다.
특히 설득이나 교화, "팩트" 관련해서 말이죠.
영어도 괜찮으니 무슨 논문을 읽는 것이 좋을까요?
(1) 『확실성에 관하여』와 관련해서 제가 정말 인상 깊게 읽은 논문이 있습니다. 김진희의 「힌지의 동물성과 문법성: 모얄-섀록의 『확실성에 관하여』 해석 비판」 (서강대학교: 석사논문, 2018)이라는 논문인데, 저만 잘 썼다고 생각하는 게 아니라, 비트겐슈타인 연구자로 유명하신 서강대학교의 김영건 교수님도 인정하신 논문입니다. 아래 링크는 논문에 대한 제 감상평입니다.
(2) 저 논문에도 잘 나와 있지만, 다니엘레 모얄-섀록 등 최근의 몇몇 연구자들은, 『확실성에 관하여』를 중심 텍스트로 삼아서, 『논리-철학 논고』(1기 비트겐슈타인)나 『철학적 탐구』(2기 비트겐슈타인)로 환원될 수 없는, 소위 '3기 비트겐슈타인'이라는 새로운 구분을 제시하기도 합니다.
(3)
비트겐슈타인이 말하는 '언어'란 우리의 '삶의 형식(form of life)' 그 자체죠. 그러니까, 신념을 포함하여, 우리가 자연세계에서 반응하는 모든 방식까지 아우르는 게 비트겐슈타인의 '언어' 개념인 것이죠. 사촌형분께서 신념과 언어를 구분한 건, 적어도 비트겐슈타인에 대한 비판으로는 적절하지 않다고 봅니다.
(4)
글쎄요, 저는 로티야 말로 교화가 얼마나 어려운지를 강조한 철학자들 중 한 명이라고 생각해요. 로티-퍼트남 논쟁이나 로티-하버마스 논쟁을 보면, 퍼트남이나 하버마스가 '이상적 토의 상황'에서 상대방에 대한 합리적 설득이 가능할 수 있다고 순진하게 전제한 반면에, 로티는 그런 순진한 생각이 얼마나 근거가 없는지를 요목조목 지적하거든요. (대표적인 게 과연 퍼트남이나 하버마스가 나치 철학자를 합리적으로 설득할 수 있는 방법론 따위를 제시할 수 있겠냐는 비판이죠.)