(1) 의미에 대한 이론을 번역 중에 한 가지 좀 꺼림직한 부분이 있어서 이리 질문 드립니다.
(2)
SEP 아티클을 제가 번역한 부분인데, 좀 납득이 가지 않는 부분이 있어서요.
우선 원문부터 제시하겠습니다.
We can give a similar argument for the incompleteness of the theory of reference based on the substitution of whole sentences. A theory of reference assigns to subsentential expressions values which explain their contribution to the truth-values of sentences; but to those sentences, it only assigns “true” or “false”. But consider a pair of sentences like
- (9)Mary believes that Barack Obama was the president of the United States.
- (10)Mary believes that John Key was the prime minister of New Zealand.
Because both of the italic sentences are true, (9) and (10) are a pair of sentences which differ only with respect to substitution of expressions (namely, the italic sentences) with the same reference. Nonetheless, (9) and (10) could plainly differ in truth-value.
(3)
제가 이해가 안 되는 부분은, 왜 (9)-(10) 문장의 지칭이 같다고 보는지입니다. 처음에는 제가 오역한 건가 했지만, 아무리봐도 (다른 부분이면 몰라도) 저 부분 (볼드)에서는 오역할 여지가 없다는 생각이 듭니다.
아마 예시 전에 있는 문장의 부분을 이루는 표현(subsentential expressions) 표현에서 참/거짓만이 할당된다는 것이 저렇게 보는 근거인 듯 합니다. 그런데 이 표현은 (제가 제대로 번역하지 못한 탓인지) 살짝 갸우뚱하네요.
(4)
제가 이해한 바, 지칭 이론은 문장을 일종의 함수로 전환한 다음에, 그 함수에 어떤 원소가 들어가면 옳은지, 즉 진리값을 정해주는 역할이 "의미"라 주장하는 듯합니다.
그렇다면 (9)/(10) 전체 예시를 다음과 같은 함수로 쪼갤 수 있을 듯합니다.
(i) 버락 오바마는 미국의 대통령이었다. f(a) = "미국의 대통령", a = 버락 오바마
(ii) 존 키는 뉴질랜드의 수상이었다. g(b) = "뉴질랜드의 수상", b = 존 키
(iii) 메리는 무엇을 믿는다. h(c) = "메리가 c를 믿음"
그렇다면, (9)-(10)은 함수로 표현하면 다음과 같을 겁니다.
(9) 메리는 버락 오바마가 미국의 대통령이었다 믿는다. h(f(a))
(10) 메리는 존 키가 뉴질랜드의 수상이었다 믿는다. h(g(b))
이제 SEP 아티클의 논지는, f(a) = g(b) = 참이기 때문에 h(f(a)) = h(g(b)) = h(참)이고, 그렇기에 같은 지칭(함수)이라는 것 같습니다.
근데 아무리 봐도, 이 설명은 무언가 이상합니다. h(f(a)), h(g(b))은 여전히 다른 함수꼴이잖아요. 그걸 같은 지칭/함수라 설명해도 되는 걸까요?
(5)
제가 머리를 굴려서, 이 말을 말이 되게 이해하면 다음과 같습니다.
(i) 하위 문장의 지칭 역시 일종의 함수다.
(ii) 다만 이 하위 문장의 지칭 함수는 전체 문장의 지칭 함수 계산에서 절차상 하위 부분이다.
h(f(a))와 h(g(b))에서 보았듯, 계산 순서는 f(a)/g(b) -> h(x)이다.
(iii) 그러므로 계산 절차상 하위 부분인 것은 h(x) 함수 자체를 변형시키지 않으므로, h(x) 함수는 지칭이 같다 볼 수 있다?
근데 이 해석도 여전히 문제에 직면하는 듯합니다.
문장의 부분을 이루는 형태가 저 문장 말고도 여러 개일텐데, 몇 경우에는 계산 절차상의 상-하위가 없는 것 같거든요.
(1) 메리는 춤을 추고 노래를 부른다.
(2) 메리는 춤을 추고 술을 마신다.
이건 함수꼴로 바꾸면, d(m) + s(m) / d(m) + dr(m)이죠. 그렇다면 앞선 사례와 다르게 계산 절차상의 상-하위 (포함관계)가 없죠.
(6)
제가 제대로 논지를 전달했는지 잘 모르겠네요. 그렇지만 혹여 관심을 가지신 분이 무엇이든 답을 해주신다면 감사할 것 같습니다 ㅠㅠㅠ.