3 표준 관점 할당하기
앞선 세 사실들은 "안다" 의미론에 대한 세 표준 관점을 모두 제거하는 것처럼 보인다. 기본 선지는:
- 사용에 대한 세 사실 중 하나가 "안다"의 의미론에 오도적이다:
(1) 화용론적으로 설명될 수 있거나;
(2) 일반 화자 일부에서 systematic하고 널리 퍼진 오류의 기여를 받을 수 있기 때문이다.- 지식 귀속 문장이 한정적(특정) 진리치를 할당받을 수 없을 만큼, "안다"의 실천적 사용은 비일관적(비정합적)이다.
- 사용-불변적이고 상황-불변적이면서도, 인식적 기준을 바꾸는 데는 어떻게든 민감한 "안다"의 의미론이 개념적으로 가능하다.
3.1 데이터의 화용론적 설명
1960년대 언어철학에 빚지며(의미-사용 연결은 간접적이다), 어떤 사람이 문자 그대로 거짓임을 아는 문장으로 주장하는 것과; 참인 무엇에의 주장을 refrain하는 것이 종종 reasonable하다. 따라서 앞 장의 사실들은 "안다"의 의미론에 대한 어떤 제안도 그 자체로 제거하지 않는다.
우리는 이 문장들의 거짓됨에도 불구하고 사용하는 것, 그 참임에도 불구하고 refrain하는 것이 합리적일 가능성을 제거해야 한다.
3.1.1. 기준 가변성
가변성은 회의주의적 불변주의자와 온건한 불변주의자로 나뉘는 엄격한 불변주의자에게 문제적이다: 전자는 사람이 절대 만족시킬 수 없을 정도로 엄격한 고정적 인식적 기준을 지지하며, 후자는 만족시킬 수 있을 만큼 느슨한 기준을 지지한다.
(a) 고정된 높은 기준
- 화자들이 지식 기준이 매우 높음을 인지하지 못한 타인을 오도하지 않으려 노력한다는 설명은, 계몽된 회의주의자가 몽매한 다수에게 논의를 진행하는 경우에만 적용된다;
- 화자들이 과장에 익숙하다는 설명에서, 일반 화자는 그들의 일반적 지식 주장을 과장으로 보는 것 같지 않고, 문자 그대로 아는 것과 그들이 과장되게만 "아는" 것의 구분을 표하지도 않는다;
- (이를 방어하면서 Jonathan Schaffer는 특히 매우 형식적일 때, 과장이 "불명확할" 수 있다고 한다; MacFarlane은 명백함에 초점을 맞추는 것이 아님을 부연한다.)
- 셋째 접근은 불편함에 호소할 것인데, p를 안다고 (거짓되게) 주장하는 것이 (참되지만 귀찮게) 물론 q인 한 아마도 p임을 안다는 등의 말보다는 효율적이지만, 우리의 일반 지식 주장이 challenge될 때 우리가 실제 어떻게 반응하는지 설명하지 못한다.
(b) 고정된 낮은 기준: Patrick Rysiew(01)의 제안-우리는 때로 안다는 것을 부인하는데, 그런 salient하지만 무관한 counterpossible을 제거할 수 있음을 implicate하고 싶지 않기 때문이다.
- MacFarlane에게 이는 두 가지로 실패한다. 첫째: 무엇을 주장하는 것을 refrain할 좋은 이유일 수는 있지만, 그것의 부정을 주장하기에 좋은 이유는 아니다; 둘째: Rysiew의 제안은 3인칭 지식 귀속으로 확장되지 못하는데, 설명되어야 하는 현상은 3인칭 귀속으로 확장된다.
3.1.2 Embed된 "안다"
"앞서 p를 알았는데, 이제 기준이 올라가서 p를 몰라."라는 주장의 화용론적 설명 (Hawthorne 04)
- p를 앞서 알았다고 주장할 때, p를 알았다는 것을 아는 것처럼 말하면서; 지식이 factive한 것은 상식이므로 p도 아는 것처럼 말하므로, 충돌이 있다.
MacFarlane에게, 이는 p를 그때 알았음을 부정하려는 경향도(DeRose 02); "p가 참이면, 지금 나는 p를 모르지만, 기준이 올라가기 전에 p를 알았다."라는 주장이 infelicitous한지도(Hawthorne 04) 설명하지 않는다.
3.1.3 참 귀속과 철회
가능한 제안: 지식 주장들의 과거 기준에 대한 의존성을 반영하는 방식의 지식 주장 재구성의 불편함이 때로 그것들이 현재 기준에 빚져 만들어진다는 생각을 reasonable하게 한다.
맥락주의자는 사용-불변적인 "안다" 의미론을 제안하는 참 귀속과 철회에 관한 데이터를 설명해내려 시도할 수도 있다; 그러나 결국 불편함에 대한 계산 단독으로는 왜 화자들이, 그들이 현재 기준에서는 거짓되어 보이면, 이전 지식 주장을 버리는지 설명할 수 없음이 제안된다.
3.2 오류 이론
3.2.1 기준 가변성
-
온건한 불변주의자가 논증할 것: 화자들은 종종 그들의 지식 기준 충족을 과소평가하고 결국 그들이 정말로 갖는 지식을 부인한다.
-
회의주의적 불변주의자가 논증할 것: 화자들은 지식 기준 충족을 systemically 과대평가하고 결국 모르는 것을 안다고 주장한다.
회의주의적 불변주의자의 문제: 그가 화자에게 귀속하는, 널리 퍼지고 전일한 오류 설명; 일반화가 의미구성적이기 위해, 그가 거부하는 "paradigm cases"보다 나은 주장을 가져야 하는 이유
온건한 불변주의자의 문제: 화자들이, 결론이 그럴듯하지 않음에도 회의주의적 논변의 전제들이 compelling하다고 생각하는 이유
둘 모두의 문제: Keith DeRose(02)와 John Hawthorne(04)이 강조. 일반적인 화자들은 다른 개념과 지식을 연결하는 많은 일반화를 수용한다.
- 이때 회의주의적 불변주의자는 이 일반화들도 오류에 빠졌거나, 우리 주장의 대다수가 부적절하고 우리의 결정과 행위는 무책임하다는 노선을 택해야 할 것이다.
- 이때 온건한 불변주의자는 어떤 상황에서 (대개 stake가 걸린) 우리가 행위하거나 어떤 명제를 주장하기 전 매우 높은 증거의 기준을 요하는 것처럼 보이므로 문제를 조우한다.
3.2.2 Embed된 "안다"
민감 불변주의에서 embed된/아닌 "안다"의 예시들을 평가할 때 화자들이 동일한 인식적 기준을 사용한다는 사실은 어떤 체계상 오류를 반영하며, 이 오류는 두 종류가 가능하다:
(1) 화자들은 "안다"이기 위한 기준이 고정되거나, 사용 맥락에 완전히 결정된다고 간주한다;
(2) 화자들은 다른 평가 상황에서 역할 하는 기준을 systemically 오판한다.
(1) 관련: 만약 우리가, 화자들이 implicitly "안다"를 상황-불변적으로 보고 그로부터 사용함을 논증해 embed된 발생의 데이터를 설명하면, 민감 불변주의에 우호적인 최선의 논증 중 하나를 파기한다.
(2) 관련: Hawthorne 04. 설명적 부담이 매우 크다-projection은 간혹의 또는 빈번한 실수를 설명할 수 있겠지만, 평가 상황에 걸쳐 기준을 바꾸는 데 대한 보편적인 비선호를, 이 전략이 설명할 수 있는지가 MacFarlane에게 의문시된다.
- 양날의 검: 왜 우리가 현재 기준으로 "안다"의 embed된 발생을 평가하는지 설명하는 데 성공한다면, 왜 현재 기준으로 다른 사용 맥락에서 "안다"의 발생을 평가하는지(=참 귀속과 철회 데이터에 관해) 설명해야 한다.
3.2.3 참 귀속과 철회
"안다"의 사용-불변적 의미론으로 가장 직설적으로 설명되는 부분에 해당. Cohen 01 등.
맥락주의자의 두 선지:
(1) 일반 화자가 "안다"의 의미론에 대해 틀렸다: 사용-불변적으로 취급;
(2) 그는 무엇보다 자신의 맥락에서 역할 하는 기준이 무엇인지에 관한 체계상 오류를 범한다.
난점: 두 오류 이론 형태 모두 맥락주의에 긍정적인 경우를 문제적으로 만든다-특히 오류가 character에서 의미론적일 때 명백하다.
둘째 선지에서도, 화자들이 다른 사용 맥락의 특징을 종종 오판함을 부인할 수는 없지만, 데이터를 설명해야 한다면, 우리가 부과하는 오류는 체계상의 것이어야 한다.
- MacFarlane은 우리의 다른 상황에 현재 상황의 특징을 투사하는 경향이, 참 귀속과 철회에 대한 전일한 데이터를 설명해내는 데 거의 충분하게 강하거나 전일한지 의문을 품는다. 여기서도 양날의 검 문제가 대두된다.
일반적 문제: 이런 설명들은 지지하려고 의도된 의미론적 이론들의 증거적 기초에 파괴적이다. 이 모든 의미론적 이론들은 화자들의 문장 사용에 대한 사실들에 기초해 간접적으로 정당화되며, 우리가 화자에게 더 많은 오류를 귀속할수록, 이 사실로부터 결론을 도출하기 더 어려워진다.
3.3 제거주의
우리의 생각을 재구성하여 인식적 할당에 대한 새로운, 혼동되지 않는 용어를 통해 말하는 것이 이성적일 것이다. 사용-언급 혼동 위험 부담을 지고, 이 관점을 "지식에 대한 제거주의"라고 할 수 있다.
3.4 선지 영역 확장
세 가지 표준 관점이 제거되고, 이들 중 하나가 진리 조건에 대한 poor guide라고 하며 이 관점들 중 하나를 위한 자리를 마련하지 않는 한, 제거주의밖에 답이 없어 보인다.
다른 선지가 어떻게 가능한가: 다음 장에서, 가변성의 차원 같은 것을 위해 자리를 열어둔다. MacFarlane은 이것이, 사용의 모든 세 사실들을 깔끔하게 설명하는 "안다"의 의미론을 가능하게 함을 주장한다.
추가 정보
Stewart Cohen 01: "Contextualism Defended: Comments on Richard Feldman's 'Skeptical Problems, Contextualist Solutions'", Philosophical Studies 103, pp. 87-98.
Keith DeRose 02: "Assertion, Knowledge, and Context", Philosophical Review 111, pp. 167-203.
John Hawthorne 04: Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
Patrick Rysiew 01: "The Context-Sensitivity of Knowledge Attributions", Noûs 35 (4), pp. 477-514.