MacFarlane, John, "The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions" 1-2장

요약문
1

Introduction

본고에서, MacFarlane은 맥락주의와 불변주의를 결합해 "안다"의 의미론을 제안한다.
그는 불변주의에 동의한다: "안다"는 사용 맥락에서 역할 하는 인식적 기준에 민감하지 않다는 점에서(유관한 기준들은 할당 맥락에서 역할을 하므로); 그는 맥락주의자의 기여를 받는다: 인식적 기준에 대한 어떤 종류의 맥락 민감성을 acknowledge한다는 점에서.

Contents

1절: 분류 작업
2절: "안다"의 의미론의 모든 일반적 관점에 문제를 야기하는, "안다"의 사용에 관한 세 사실
3절: 화용론이나 화자 오류에 호소하여 변칙을 설명해내려는 시도들은 설득적이지 않다.
4절: 어떻게 표준 의미론적 framework가 수정되어야 하고, 제안된 의미론이 그럴듯해지는가?
5절: 할당-유관한 참이 주장의 규범적 설명에서 하는 역할로부터, 일관성(정합성) 걱정은 없어진다.

Taxonomy

"안다"의 의미론에 대한 표준 관점은 세 개의 주된 class로 나뉜다: 엄격한 불변주의, 민감한 불변주의, 맥락주의.

  1. 엄격한 불변주의. 어떤 사람과 어떤 사실은 "x는 y를 안다"를 바로 다음 경우에 만족한다: 그의 사실에 대한 인식적 지위가 이 고정된 인식적 기준을 충족하기에 충분히 강하다.
  2. 민감한 불변주의. 인식적 기준은 주체와 평가 상황(Kaplan적 의미)에 따라 변할 수 있다.
  3. 맥락주의: 인식적 기준은 사용 맥락에 따라 변할 수 있다.

Fig. 1을 통한 요약: 엄격한 불변주의는 사용-불변적이고 상황-불변적이다; 민감한 불변주의는 사용-불변적이고 상황-가변적이다; 맥락주의는 사용-가변적이고 상황-불변적이다. 1

Taxonomy가 모든 관점들에 어떤 문제가 있는지 확인할 명쾌한 방법을 줄 것이기에 필요하다.

1인칭 현재 시제 지식 귀속에서, 맥락주의와 민감한 불변주의의 차이가 불분명하므로, 평가 상황을 constant하게 유지하며 사용 맥락을 달리해야 한다.

"안다"의 사용에 관한 몇 가지 사실들

  • 2.1 기준의 가변성
    "자동차가 주차장에 있다는 것을 알아." / "도둑맞지 않았다는 것을 알아?" / "그건 몰라."
    문자 그대로의 의미에서 말하고 있고 잘못을 저지르지 않았다면, "안다"로 생각되기 위해 충족해야 하는 기준이 바뀌었을 것이다.

  • 2.2 "안다"의 embed된 발생
    시간과 양상 연산자는 평가 상황을 바꾸지만, 그런 연산자들의 범위에서 embed되었더라도 "안다"를 평가할 때 같은 인식적 기준을 사용하는 것처럼 보인다.
    어떤 주어진 사용 맥락에서도, 우리는 모든 평가 상황에서 constant한, "안다"고 하기 위해 충족할 기준을 hold한다고, 우리의 일상적 발화들은 제안한다.

  • 2.3 참 귀속과 철회
    주차장에 차가 있다는 걸 모르고, 몰랐다는 것뿐 아니라; 안다던 말이 거짓이었다고 하게 된다. 거짓이었다고 말할 뿐 아니라, 거짓으로 취급할 것이며; 이때 "안다"는 일반적 지표사(여기 등)나, 맥락 민감하다고 간주되는 표현들(키 크다, 평평하다 등)과 매우 달리 기능한다.

  • 현재 기준에 비추어 이전 지식의 진리치를 귀속하는 것, 그래서 철회 등을 하는 것이 옳다면, 사용 맥락에 따라 "안다"의 인식적 기준이 변한다고 취급하지 않는 듯 보인다. 이 점이 맥락주의에 반하는 표준적인 논증의 기초를 형성한다.

1 "지금 내 양 손이 떨어져 있는 만큼" 등은 사용 (맥락)에 따라 다르다; "화성과 목성이 떨어져 있는 만큼" 등은 (평가) 상황에 따라, 예컨대 시간에 따라 변한다. 그러나 할당 맥락은 상황-가변성과 어떻게 다른가; 그가 말한 대로 사용-불변적이라면, by far, 오히려 민감한 불변주의에 가까워 보인다.

4개의 좋아요
2

각주 1에 대한 지금까지의 이해와 의문점:

"지금 내 양 손의 거리만큼"이라는 것은, (내가 이해하기로는,) '지금'이나 '나'가 누구에게 쓰였는지에 따라, 얼마나 멀리 있는지에 대한 다른 표현이 된다: 그 말이 발화되었을 때, 단절되지 않은 방식으로 있는 두 명 이상이 양 손을 두고 있다면.

"화성과 목성의 거리만큼"은 잘 이해된다. 어떤 시점에는, 그들이 공전하고 주기가 다르기 때문에, 그들은 가깝고, 어떤 시점에는 멀다. 따라서 어느 날짜, 어느 시각에 발화하는지에 따라, 얼마나 멀리 있는지에 대한 다른 표현이 된다.

MacFarlane이 assessment 개념이 사용-불변-상황-가변적이라고 할 때, by far 다음과 같이 이해했다:

지식에 대한 표현으로서, 사람 a가 다음을 발화했다: "나는 내가 보고 있는 얼룩말이, 교묘하게 칠해진 노새(cpm)가 아님을 안다."
이때, 참되게 얼룩말인지 아닌지 알려질 수 있다고 하자. a와 전혀 다른 사람인 b가 a의 앞선 발화에 진리치를 할당하려 한다고도 하자. b는 그 생물체가 얼룩말이었는지, cpm이었는지 알면 된다. 따라서 할당은 사용-불변-상황-가변적이다.

내가 납득하지 못한 지점을 말로 표현하자면 이런 것 같다. b는 a의 저 발화에서 '나'의 사용 맥락을 몰라도 되는가?

  • a가 이렇게 발화한다면 괜찮을 것이다: "a는 자기 자신인 a가 서 있는 동물원에서 눈으로 직접 보고 있는 얼룩말이 cpm이 아님을 안다.

그러나 우리가 그렇게 발화하는가; 또, 이제 언어 약속을 바꿀 수 있는가; 이를 고려하면, 오히려 MacFarlane의 주장은 사용-가변-상황-가변적이어 보인다.

물론 그는 정확히는, "사용에 민감하지 않다"(p. 2.)고 했다. 그러나 둔감한 것으로 양보해도 여전히 의문스럽다: 세상에 사람이 a와 b, 단 둘만 존재하고, 그들은 서로를 그리고 오직 서로만을 안다는 수준일 때나 사용-둔감하다고 할 수 있지 않은가?