검증 가능성 원리에 관해 Ayer이 처음으로 제시한 기준은 다음과 같습니다.
기준 1. 어떠한 문장 Q1, ..., Qn과 경험적 진술 O가 존재하여 {P, Q1, ..., Qn}은 O를 시사하지만 {Q1, ..., Qn}은 O를 시사하지 않을 때 P는 검증 가능하다.
하지만 이 기준에는 문제가 있습니다. 임의의 문장 P에 대하여 Q := P → O로 잡으면 Q는 O를 시사하지 않지만 {P, Q}는 O를 시사하므로 모든 문장이 검증 가능합니다. 이를 막고자 Ayer은 다음의 기준을 새로 제시했습니다.
기준 2.
- P가 경험적 진술이거나, 어떠한 경험적 진술 O1, ..., On, O가 존재하여 {P, O1, ..., On}은 O를 시사하지만 {O1, ..., On}은 O를 시사하지 않을 때 P는 직접적으로 검증 가능하다.
- 어떠한 문장 Q1, ..., Qn과 경험적 진술 O가 이 존재하여 {P, Q1, ..., Qn}은 어떤 경험적 진술 O를 시사하지만 {Q1, ..., Qn}은 O를 시사하지 않을 때 P는 간접적으로 검증 가능하다. 이 때, Qi는 분석적이거나, 직접적으로 검증 가능하거나, 독립적으로 간접적으로 검증 가능함을 보일 수 있는 문장이다.
(이 기준도 Carnap에 의하여 문제가 제기되었습니다만 해당 글의 논의와는 무관하니 넘어가겠습니다)
여기서 Foster은 Ayer의 첫 번째 기준은 evidence-principle에 속하는 한편, 두 번째 기준은 content-principle에 속한다고 지적하며, 오직 content-principle만이 유의미한 검증 가능성의 기준이라고 주장했습니다. 두 유형의 차이는 다음과 같습니다.
- Evidence-principle: φ의 진릿값에 관여하는 경험의 존재성을 기준으로 삼는 원리.
- Content-principle: φ가 경험적 진술의 추론에 관여할 수 있냐를 기준으로 삼는 원리.
제가 이해가 안 되는 지점은 다음입니다.
- Evidence-principle과 content-principle의 차이가 무엇인가요? (제가 보기에 두 원리는 동치인 거 같습니다.)
- 어째서 기준 1은 evidence-principle이지만 기준 2는 content-principle인가요?
