Entity라는 용어의 구체적 의미를 알고 싶습니다.
Entity의 사용 예시:
Frege thought that the meaning (Sinn) of an expression was an extra-mental entity or concept which could somehow be 'grasped' by the mind. (Putnam, Reason, Truth, and History , p. 27)
번역어로는 음차한 엔티티, 개체, 존재물(존재자) 등이 사용되는 것 같습니다. 그렇다면 (1) 추정상 대개 추상적인 존재물을 지칭하기 위해 사용하는 것 같긴한데, 그것이 아니라면 왜 "thing"이나 "object"와 같은 단어 대신 entity를 쓰는 것인지, (2) 맥락에 따라 entity의 의미가 달라지는지도 궁금하네요.
프레게에 대해서는 잘 모르지만, 사이더가 Tools에서 다음 말을 했던 것이 기억이 나네요.
A while ago my daughter started asking the question ‘what is a thing?’. Her initial answer was that a thing is something you can touch; then she rejected this on the grounds that atoms are things that can’t be touched; later her view was that a thing is anything with a spatial location. But throughout she was clear that not everything is a thing. Feelings clearly aren’t things, for instance.
‘Not everything is a thing’? Though she was only six years old, my daughter wasn’t flatly contradicting herself. She was using ‘everything’ to express a broad notion of quantification and ‘thing’ as a restrictive predicate. Had I been a better parent, she would already have known how to express her view in predicate logic: ∼∀xT x. In this chapter we will need a similar distinction, though to avoid appearance of paradox I will use ‘individual’ for the restrictive predicate rather than ‘thing’.
So: we have on one hand the quantifiers ‘something’ and ‘everything’, and on the other hand the predicate ‘individual’. The quantifiers are to be under- stood entirely unrestrictedly.1 If there are physical objects (however large or small), artefacts (such as tables and chairs), social entities (such as governments and economies), locations (times, places), events, purely mental entities (such as Cartesian souls), abstract objects (such as numbers, propositions, or universals), or divine beings, then the quantifiers range over them. (Indeed, that statement is tautological, given the intended lack of restriction on the quantifier at the beginning of the previous sentence—‘if there are . . .’.)
It will be convenient to have a predicate whose interpretation is broad in a way that mirrors the broad interpretation of the quantifiers. I will use ‘entity’ to play this role. Thus absolutely everything is an entity, on my usage.
And thus ‘entity’ must be sharply distinguished from the more restrictive pred- icate ‘individual’ (analogous to my daughter’s restrictive predicate ‘thing’). Not everything, and so not every entity, need be an individual. Individuals are entities that play a certain role that is familiar from ordinary thought and from traditional metaphysics. Other words for roughly the same idea include ‘thing’, ‘object’, and ‘particular’. Paradigms include the ordinary material objects of common sense as well as the particles of classical physics. Rejecting individuals amounts to denying that any entities play this familiar role (Tools pp. 45-46).
엔티티에 대한 사이더의 설명보다
이게 더 눈에 띄네요 
사이더는 나름대로 entity라는 단어에 엄격한 의미를 부여하고 있지만, 제가 알기로 저 단어에 아주 정확히 합의된 사전적 의미까지는 없을 거예요.
다만, 존재론에 대한 영미철학의 모든 논의는 콰인의 고전적인 논문 "On What There Is"에서 출발한다고 해도 과언이 아닌데, 여기서 콰인이 entity라는 단어를 '존재하는 것'을 나타내기 위한 표현으로 폭넓게 사용해서, 아마 이후의 철학자들도 콰인을 따라서 저 단어를 쓴다고 할 수 있을 것 같아요. 그리고 콰인 이후의 존재론에서 표준이 된 논의는, 우리가 어떠한 이론을 참으로 받아들이고 있는지에 따라 우리가 무엇을 존재하는 것으로 상정하고 있는지를 따져볼 수 있다는 데 동의하다 보니, entity라는 단어도 주로 이런 콰인의 '존재론적 개입 기준'이라는 맥락에서 사용돼요. 그러니까,
"너는 이러이러한 이론을 받아들이고 있네? 그렇다면 적어도 너는 이러이러한 entity들이 존재한다는 주장에 개입해야겠네? 물론, 그 entity들은 네가 받아들이는 이론이 상정해야만 하는 entity들일 뿐, 모든 사람이 그 entity들이 존재한다는 주장에 반드시 동의해야 할 필요까지는 없겠지만, 적어도 그 이론을 주장하는 너는 그 entity들이 존재한다고 말해야겠네?"
라는 맥락에서 entity라는 단어가 사용되는 거죠. 그래서 단순한 individual이라는 단어와는 달리, entity는 (위에서 사이더도 말하고 있는 것처럼) 구체적인 개체에 한정될 필요가 없죠. 어떠한 이론을 받아들이는지에 따라, 사회적인 것, 추상적인 것, 비물질적인 것도 존재한다고 주장할 여지가 많으니까요. (그리고 이런 배경에서 저는 entity를 '개체'라고 하는 것 별로 좋지 않은 번역어 선택이라고 생각해요.)
또 entity라는 단어에는 (위에서 @sophisten 님이 직접 언급하신 것처럼) 대개 일종의 '추정적' 의미도 어느 정도 들어 있다고 생각해요. 무엇인가를 entity라고 부르면서 논의할 때는, 그 entity가 완전히 중립적으로 존재하는 것으로 제시되고 있다기보다는, 그 entity가 특정한 이론을 받아들이는 사람들에 의해서 상정되고 있다는 의미도 (그래서 정말 그런 게 존재하는지가 존재론적으로 논의 대상이 되어야 한다는 의미도) 대개 들어가는 것 같더라고요.