Semantic Blindness
"여기" 같은 용어를 쓸 때 더 맥락주의-찬성적인 방향으로 이끄는 결과를 얻겠지만, 이는 semantic blindness로 인해 동등하게 고통받는 화자들에 관해, 맥락주의보다 불변주의를 선호하는 생각이 아니다.
직관적인 상황은 단지 불변주의만을 강하게 선호하는 듯한데, 우리가 올바른 경우들을 확인하기만 하면 이 semantic blindness 문제는 무용할(cut no ice) 것이다.
Metalinguistic Objection
메타언어적인 반대에서 호소되는 직관들은 잘못된 경우들을 상상하는 오직 그때만 강해 보인다.
아마 간략하게 맥락주의에 긍정적인 기반과 함께 직관적인 상황을 비교하는 것이 가장 좋을 것이다.
-6번: "The Ordinary Language Basis for Contextualism and the New Invariantism"에서 더 상세히 썼다.
LO의 주장이 HI의 주장에 모순을 낳는가; 그들 각자는 상대의 주장이 (개연적으로) 거짓이라고 해야 하는가; 그런 메타언어적 주장이 참이겠는가: DeRose의 답변은 No; No; No.
Appendix
"One-way disputes"의 경우를 고려하자: S2의 부정이 S1의 확언과 양립 불가능해 보이는 한편, owd에서는 화자가 다른 맥락에 있기에 "single scoreboard"가 적용되지 않을 듯하다.
-16번: 그래서 J. MacFarlane이 말하기를, "single scoreboard 접근은, inter-conversational한(개인 간) 불일치는 설명하지 못하면서 intra-conversational한(내적) 불일치만 설명한다는 문제가 있다."고 했다.
S3이 "Frank is here."를 발화했고 S4가 "S3은 틀렸다."를 발화했는데, S3는 Atlanta를, S4는 Atlanta에 있는 특정 호텔을 의미했을 때, 정말로 S3가 틀렸는가? 아마도, 해결책은 맥락주의를 포기하고 그것을 불변주의로 대체하는 것과는 거리가 멀 것이다.
이런 문제에 DeRose는 "asymmetric gap"을 옹호하고자 한다. (이전에 SSS에서는 two-way disputes에 관련된 "gap" 접근을 옹호했다.)
이 접근은 유사하지만, 이후 화자 주장의 진리 조건에만 gap을 준다. 그래서 S4의 "Frank는 여기에 없었다."는: Frank가 Atlanta에조차 없었으면 참, Atlanta의 그 호텔에 있었으면 거짓, 그리고 Atlanta에는 있었지만 문제의 그 호텔에 없었으면 진리치가 없게 되고, "안다"에 대해서도 유사하게 적용된다.
Asymmetric gap 접근은 simple gap 접근과 같은 깔끔한 결과를 주지는 못하지만, 적용되는 상황에 적절해 보인다. 또, twd에서 성립한 주장들에도 적용될 수 있다. 나아가, 하나의 대화에서 일어나는 (시간 문제로 인한) tricky한 문제 일부에 유용하게 적용될 수 있다.
-만약 대화적 이행이, 한 대화에서 앞의 주장과 뒤의 주장의 시간 사이에서 인식론적 기준을 바꾸고자 만들어졌다면: 그래도 후자의 발화자들은 그들이 새로운 기준을 의도할 뿐 아니라, 다음을 지시한다: 과거 주장을 반박하고 있다; 과거 주장의 진리 조건 사이에서 새로운 주장의 그것들이 "gappy"해진다; 과거 주장들을 새로운 것들이 반박/동의한다는 indications가 아니었다면, 진리 조건이 무엇이었을지.