[209]
An Inconvenient Marriage.
목표: 존재자 실재론과 구조적 실재론을 통합한다는 제안을 약화하는 일부 특징 확인
Chakravartty가 제안한 선험적 원리 규준은 경험에 기반해서는 안 되지만, 필자는 역사적&화용론적(pragmatic) 사실에 간접적으로 이것이 의존한다고 생각한다.
- Chakravartty가 인지한 역사적 특징: "속성의 귀속 (attribution)이 탐지 또는 보조 속성 귀속에 해당하는지는 당시의 과학적 탐구 상태에 의존할 것이다" (2007, 47).
=이론에 포함된 탐지 속성 집합은 과학의 이론적 및 기술적 (technological) 발전에 걸쳐 변화할 수 있고, 처음에 보조적이라고 간주된 어떤 속성은 탐지 속성이 될 수 있다. (물질에 대한 원자 이론, etc.)
-> 이론이 후속 이론으로 발전할 때, 인식론적 자격을 가진 일부 속성을 간과할 위험이 있는 선험적 규준은 불확실한 구분을 준다.
[210]
이런 불확실한 구분에 근거지어진 선험적 원리의 가정(postulation)은 제안된 목적을 충족하지 못한다. 선험적 원리는 효과적이다 only if 우리가 특정한 순간에 분석을 수정한다 (그러나 한 이론에서 다른 이론으로의 변화를 고려하게 되면, 원리의 적용 가능성은 너무 제한되고, 보충되어야 한다).
=Chakravartty의 전략은 post hoc한 합리화를 중립화 및 극복하는 데 실패하고, semi-realism은 단지 위약으로서 효과를 발휘할 위험이 있다. =비관적 귀납에 대한 의심스러운 해결책; Chakravartty의 관점은 "공허한 위치"에 놓인다 (그 자신의 표현을 빌려).
존재자 실재론과 구조적 실재론 간의 통합이라는 두 번째 문제적 측면에 대해: 구조적 실재론의 정신에 부합하지 (일관되지) 않는다.
-
비관적 메타귀납에 직면하여 Worall의 구조적 실재론은 entity의 본성을 제쳐두고 수학 방정식으로 표현된 관계만을 고려한다.
-
Chakravartty가 예상하는 반박과 재반론: "... 실재론자가 이런 식으로 관계와 관계항 (relata)에 대한 지식을 분리하고자 해야 한다는 점을 부인함으로써, 혹자는 그가 구조주의의 형태를 더 이상 묘사하고 있지 않다고 주장할 수도 있다" (2007, 43). "... "표준" 실재론은 이전과 다르다; 그것은 반실재론 회의주의에 대한 답변으로 다듬어졌다. 나는 오늘날 정교한 실재론자가 비관적 귀납 같은 논증에 대응할 수 있는 정도가, 그들이 인식하든 말든, 구조주의의 형태로 이동한 정도에 비례한다고 믿는다" (2007, 44).
Chakravartty는 Richard Boyd와 Stathis Psillos를 명료화로서 인용한다. 그들 중 누구도 구조에 대한 이야기를 회피하지 않지만, 구조적 실재론에 동의한다는 말과는 구분되어야 한다.
[211]
Psillos: "entity의 '본성'은 그것의 '구조'와 연속체 (continuum)를 이루고, 한쪽이 관여하고 entail함을 아는 것은 다른 쪽을 아는 것이다" (1999, 150).
Chakravartty: 두 개념이 밀접하게 연관은 되어 있으나, 구분되어야 한다 (2007, 43).
저자는 Chakravartty의 해결책이 본질을 제쳐두므로, 다음 생각을 강조한다: "구조를 1차 속성 간의 관계로 정의하고 추상적 구조를 부정함으로써, semi-realism은 구조적 실재론의 기본 핵심을 희생시킨다."
Semi-realist는 그의 제안이 실제로 구조적 실재론의 한 형태가 아니므로 문제가 아니라고 주장할 수도 있지만, 저자는 이것이 사실이 아님을 보였다.
독립적인 이유로 논증은 semi-realism이 존재자 실재론과 구조적 실재론 간의 통일로 이해되면 안 된다는 점을 보이며, 선험적 원칙에의 호소와 구체적 구조에 관한 commitment에 관한 상기의 어려움 탓에 양자에 대한 통일의 주장은 불편한 결혼으로 판명되었다.
Unifying Metaphysical Concepts.
성향적 실재론의 두 번째 미덕: (Chakravartty의 의도에 따라) 과학적 실천의 특정한 공통 형이상학적 개념과 과학적 실재론자의 특별한 관심사 간의 상호관계 형성
i. e. 인과 관계, 자연 법칙, 가능성, 필요성, 시공간 등 "존재론적 조각" 같은 과학적 설명상의 개념 (2007, 2017)의 체계적이고 일관된 가설 구축
<-성향에 대한 가설의 접착제 역할
->Chakravartty: "과학적 실재론이 잉태된 경제와 유관한 입장의 타당성 자체에 상당한 이점을 제공" (2013, 114); 과학적 실재론자에게는 필연적 문제이므로 평가의 핵심 특징임을 주장 (2013, 119).
인과 개념:
- 존재자 실재론을 지탱하는 주요 개념이기도 하다.
- 성향이 현시할 때, 성향은 인과적 활동을 촉발한다: 성향은 인과적 개념의 탁월함 (par excellence)이므로 (2013, 119).
- 사물/특수자가 응집력 있는 성향의 집단으로 표현되었고, 그것을 소유한 존재자에게 [212] 특정한 방식으로, 다른 속성이나 특수자의 존재나 부재 간에 행동할 능력 (capacity)을 부여한다.
=성향은 잠재적일 때조차 존재론적 및 양상적 실재성을 부여받는다=양상의 상태는 인식론적이지 않고 형이상학적이며, 그 실재성은 현시와 독립적이다 (2007, 139).
법칙 개념:
- 성향적 실재론은 법칙의 인과적 특성과 de re 필연성을 간단하고 직접적으로 설명 가능하다.
- 법칙은 인과적 힘 간의 관계로 정의되는 바, 성향의 발현에 연관되어 나타나므로, 성향은 "자연 법칙이 왜 이와 같은지"도 설명 가능하다 (2020, 114).
- 성향의 양상성 (de re 필연성)은 성향에서 법칙으로 투영된다.
=자연 법칙을 객관적 필연성을 가진 것으로 보는 형이상학적 관점!
- Swoyer (1982), Ellis (2001)보다는 덜 견고하다.
- 우리에 관련된 관점 (관념)은 현실 세계에서는 법칙이 필연적이지만 모든 가능세계에서 충족되지는 않는다는 의미에서, 자연적/법칙적 (nomic) 필연성을 상정한다.
- 과학은 인과적 속성을 직접 탐구하지 않고, 법칙의 본질에도 신경쓰지 않지만; Chakravartty에 의하면, 이런 개념은 과학 이론이 탐구하는 대상, 사건, 과정의 기초가 되므로 어쨌든 있다.
자연종 개념:
- Chakravartty: 자연종을 실재론자의 안건에 포함시키는 이유는 그것에 대한 상정이 귀납적 일반화와 성공적 예측을 가능하게 하기 때문이다. i. e. 항상 그런 식으로 행동하는 class의 요소이기 때문에, 특정한 사물이 특정한 방식으로 행동할 것을 예견할 수 있다.
- 추후, 저자는 class와 귀납적 실천 간의 주장된 연결이 불요하다는 것을 논한다.
Chakravartty는 Brian Ellis의 신본질주의에 공감하지만, Ellis의 관점은 본질적 속성으로 구성된 것만 순수 자연종으로 간주하므로, 그는 본질적 속성에 대한 강한 commitment 탓에 신본질주의를 일괄 (en bloc) 통합하지 않는다.
신본질주의와 달리, Chakravartty는 그가 자연종에 대한 다원적 및 축소주의적 관점을 취하는 경향이 있다고 말한다: "낡은 형이상학의 굴레를 벗어던짐으로써, 이 제안은 오늘날의 과학에 맞는 사물의 종에 관한 축소주의와 다원주의로 유도한다" (2007, 156).
다원주의: essential class와 cluster class를 인정한다; 신본질주의가 전자만을 commit하는 데 반해, [213] 성향적 실재론은 둘 다 수용한다.
- Essential class: 해당 종의 정의에 필수적이고 공동으로 충분한 속성을 공유하는 성원을 가진다.
- Cluster class: 본질을 요하지 않는다. 어느 것도 필연적이지 않지만 함께 모여 해당 종을 식별 가능한 대략적인 (non-exhaustive) 속성 집합의 개방 목록으로 구성된다.
Chakravartty에 의하면, 과학은 인식론적 실천에서 순수하다고 간주되는 본질종과 비본질종을 사용하므로 종과 귀납적 성공 간의 연결을 설명함에 있어 본질종만 상정하는 것은 불충분하다.
유사하게, 존재론적 관점에서 Chakravartty는 객관적 자연종에 대해 어떤 commitment를 갖는 듯하며 세계 사물의 질서에 대한 가정인 sociability의 상정을 통해 그렇게 한다: "속성 내지 속성 instance는 시공간에 걸쳐 무작위 분포된 부류의 사물이 아니다. 그것들은 다양한 방식으로 체계적으로 '사교적'이다. 그것들은 서로의 동료를 '좋아한다'" (2007, 170).